MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 102 ada 479 ve 480 parsel sayılı 7.579,54 ve 6.289,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalılar tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 102 ada 479 ve 480 parsel sayılı taşınmazların her biri 24 pay kabul edilerek 12 payı ... adına, 12 payın ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/978 Esas ve 2006/226 Karar sayılı ilamının taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu, dava konusu taşınmazların davacı dayanağı 26.04.1974 tarih 76 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında olduğu kesin hükme bağlandığına göre, davalı tarafın dayandığı tapunun nereyi kapsadığı ayrıca araştırmaya gerek olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar kesin hükmün varlığı kabul edilmiş ise de, kesin hüküm olduğu kabul edilen ilamın uygulanması yönünden keşif yapılmış olmakla beraber yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri dinlenilmeden alınan teknik bilirkişinin raporuna değer verilmiş; davalı tarafın yargılama sırasında dayanak yaptığı 9.8.1988 tarih ve 2 nolu ve 30.12.1988 tarih ve 21 nolu tapu kaydı mahallinde usulüne uygun bir şekilde uygulanmamış, tapu kaydının revizyon durumu araştırılmamış, komşu parsel kadastro tutanak ve dayanak kayıtları ilgili yerlerden getirtilmemiş, kayıtların kapsamını gösterir denetime elverişli fen bilirkişi raporu alınmamıştır. Bu tür eksik ve yetersiz araştırmaya dayanarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için davalı tarafın dayandığı tapu kaydının revizyon görüp görmediği saptanmalı, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin kadastro tutanakları ile varsa dayanağı olan kayıtlar tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikle getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, davalı tarafın dayandığı tapu kaydı, yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi aracılığı ile zemine uygulanmalı, hudutları tek tek zeminde gösterilmeli, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı tanınmalı, yerel bilirkişilerce gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde işaretlenmeli, tapu uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi beyanı komşu parsellerin tutanak içerikleri ve malikleri ile denetlenmeli, bu şekilde kaydın kapsamı belirlenmeli, ayrıca davacının dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/978 Esas ve 2006/226 Karar sayılı ilamın krokisi uygulanarak çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli, bu ilamın taraflar yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tartışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 06.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.