MAHKEMESİ : ÇAT KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2014
NUMARASI : 2006/42-2014/56

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında B. Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 51, 52, 53, 55 ve 64, 116 ada 105 ve 111, 131 ada 1 ve 2, 144 ada 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13 ve 14 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 113 ada 64 ve 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar davalı K.. Y.. ve paydaşları adına; 113 ada 51, 52, 55, 144 ada 5, 8 ve 12, 116 ada 111 parsel sayılı taşınmazlar davalı M.. Y.. ve paydaşları ile ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Selahattin adına; 116 ada 105 parsel sayılı taşınmaz davalı İ.. Y.. ve paydaşları adına; 131 ada 1, 144 ada 4, 6, 10 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar davalı İ.. Y.. adına; 113 ada 53 parsel sayılı taşınmaz davalı K.. Y.. adına; 144 ada 7 parsel sayılı taşınmaz davalı R.. Y.. adına; 144 ada 13 parsel sayılı taşınmaz davalı H.. Y.. adına tespit edilmiştir. Davacı Z.. Y.. miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlara ait tespit tutanaklarının iptaline, 113 ada 51, 52, 53, 55 ve 64, 116 ada 105 ve 111, 131 ada 1 ve 2, 144 ada 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı 5040 pay kabul edilerek 336 payının Zülküf Yılmaz adına tesciline, kalan 4704 payın tespit malikleri adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Z.. Y.. ve bir kısım davalılar Kemal, Muhammet, Hamdi, İmdat, Resmigül ve Mehmet Yıldırım tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı Z.. Y.. ve bir kısım davalılar Kemal, Muhammet, Hamdi, İmdat, Resmigül ve Mehmet sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Çekişmeli taşınmazlarda adına ayrı ayrı 336 pay tesciline karar verilen davacı Z.. Y.."ın hüküm yerinde adının Zülküf olarak yazıldığı, dava konusu 131 ada 2 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olan tespit maliki davalı İ.. Y.. yerine dava ile ilgisi olmayan Sedat adına tescil hükmü kurulmak suretiyle infazda tereddüt yaratılması, ayrıca kadastro tespitinin iptali yerine tespit tutanaklarının iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (A-l). bendinin ikinci satırında yer alan "tespit tutanaklarının" hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "kadastro tespitlerinin" sözcüğünün yazılmasına, hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19. bentlerinde yer alan "Zülküf " sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine "Z.. Y.." sözlerinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 3. bendinin dördüncü satırında yer alan "Sedat" sözcüğünün hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "İmdat" sözcüğünün yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 06.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.