MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 11/09/2012 tarihinde davalıdan satın aldığı otomobilin şoför kapısında boya kusurları bulunduğunu ve aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu, aractaki ayıbın giderilmesi için 1.298 TL tutarında bir harcama yapılması gerektiğinin ve kusurun araç değeri üzerinde 5.000 TL kadar kayıp yaratacağının alınmış bulunan değişik iş dosyası tespit raporu ile belirlendiğini, bu kalemlerden oluşan meblağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı; hasarın kullanım kaynaklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu kusurun üretimden kaynaklı olmuş olsa dahi hem onarım maliyetinin hem de yaratacağı değer kaybının talep edilenin altında olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin toplam 6.650,95 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 19/02/2019 tarih 2016/21837 esas 2019/2119 karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları incelenmeksizin " Mahkemece kararın gerekçe kısmında yapılan inceleme neticesinde dava konusu ürünün kapısının kenarındaki boya kabarması ve soyulmasının imalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu ayıp nedeni ile araçta 4.970 TL değer kaybının meydana geldiğini, işçilik masrafı olarak 1.298 TL masraf yapılmış olduğu bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği hükme gerekçe olarak gösterilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu iki kalem toplamı 6.268 TL olduğu halde; hüküm kurulurken, davanın kısmen kabulü ile itiraza uğramış bulunan takibin 6.650,95 TL üzerinden devamına karar verilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşmasına sebep olunduğu gibi, hüküm altına alınan rakama nasıl ulaşıldığı da gerekçede gösterilmemek suretiyle bu hükmün denetimini de imkansız kılmıştır. Bu şekilde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir." gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü"nün 2013/8580 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 6.268TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin, yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı, davalı aleyhine giriştiği icra takibinde 352 TL değişik iş dosya masrafı talebini de asıl alacağa dahil ederek 6.650 TL alacak üzerinden takip başlatmıştır. Değişik iş dosya masrafı, davada hesaplanan yargılama giderine dâhil edilerek haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, tespit masraflarının yargılama giderlerine katılmaması doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendindeki “ Davacının yaptığı 174 TL tebligat ve yazışma gideri ile 850 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.024 TL bedelin davanın kabulü oranında hesaplanarak 965,02 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansından kalan bakiyenin kararın kesinleşmesiyle talep halinde yatırana iadesine, ” ifadesinin hükümden çıkarılarak, yerine “ Davacı tarafından yapılan 174 TL tebligat ve yazışma gideri, 850 TL bilirkişi ücreti ve 352 TL delil tespiti dosya masrafı toplamı 1.376 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.296,95 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansından kalan bakiyenin kararın kesinleşmesiyle talep halinde yatırana iadesine, ” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün davacı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.