MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."nun paydaşı olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazları davalı ...’e, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ...’ye devrettiği, onların da dava dışı 3. kişilere temlik ettiğini, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki payını ise davalı ...’e temlik ettiğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adlarına tescile, devredilen taşınmazlar yönünden bedele ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın borçları olduğunu, paraya ihtiyacı bulunduğunu, taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince tarafların ecrimisile yönelik istinaf isteklerinin kesinlik sınırının altında olması nedeniyle reddine, davalıların diğer istinaf nedenlerinin esastan reddine, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar, Dairece “...Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki davada ecrimisil isteği yönünden tarafların temyiz dilekçesinin değerden reddine, diğer taleplere gelince, hemen belirtilmelidir ki; davalı ...’e yapılan devrin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, diğer temyiz itirazlarına gelince somut olayda, dinlenen davacı tanıklarının işlemlerin muvazaalı olduğuna yönelik herhangi bir beyanda bulunmadıkları, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini gösterir somut bir olgu ortaya konulamadığı, davalı tanıklarının ise mirasbırakanın Rusya’ya yaptığı ihracat işleri nedeniyle borçları olduğunu, davalıların alım gücü olduğunu beyan ettikleri, yukarıda belirtildiği üzere ispat yükünün davacı tarafa ait olup, dosya kapsamındaki deliller ile davacı tarafın temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ispat edemediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.