İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3869 Esas 2019/1081 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3869
Karar No: 2019/1081
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3869 Esas 2019/1081 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalı bankadan kredi kullanmış ve erken kapatma tutarı olarak iddia edilen yüksek komisyonun haksız tahsil edildiğini öne sürerek fazladan alınan bedelin iadesi için dava açmıştır. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilmeyen yüksek komisyonun hukuka uygun olmadığına karar vererek, davacının talebini kabul etmiş ve fazla tahsil edilen tutarın with işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine hükmetmiştir. Davalı vekili yaptığı temyiz başvurusunda reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Taraflar arasındaki sözleşme, Türk Ticaret Kanunu, Medeni Kanun.

11. Hukuk Dairesi 2017/3869 E. , 2019/1081 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada .... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/04/2017 tarih ve 2015/592-2017/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 625.000,00 TL ticari kredi kullandığını, erken kapatılan kredi için davalı banka tarafından 51.658,00 TL "kapama maliyeti" adı altında haksız ve fahiş bir tutarın tahsil edildiğini ileri sürerek, tahsil edilen 51.658,00 TL erken kapatma tutaranıdan % ..."si olan ....287 TL düşülmesi ile kalan 41.371,00 TL. fazladan alınan bedelin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmede yer alan hükme dayanılarak yapılan tahsilatın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; erken kapama halinde komisyon alınabileceğinin taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ....6 maddesinde belirtildiği, ancak oran ve miktar belirtilmediği, bozma doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda diğer bankaların genel uygulamaları ve bilirkişi ek raporu gereğince kredi kapama değeri üzerinden alınması gereken komisyonun %5 oranını geçmemesi gerektiği, fazladan tahsil edildiği tespit edilen ....282,80 TL"nin davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesi ile ....282,80-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.291,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.