MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki akde aykırılık nedeniyle tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davacı kuruma ait ... Mahallesi, .. mevkiinde 18 nolu park alanında bulunan taşınmazın 2886 sayılı kanun gereği ihale ile kiralandığını, davalının kira sözleşmesi ve hususi şartlar ile ilgili anlaşmaları ihlal ettiğini, davacı belediyenin, davalı tarafa ... Noterliği aracılığı ile kira sözleşmesinin feshedildiğini ve taşınmazın 15 gün içerisinde tahliye edilmesi gerektiğini bildirdiğini, davacı kurumun davalı tarafın birikmiş kira alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, davalının 18 nolu park alanı teknik şartnamesini uygulamadığını, şartnamenin 13. Maddesine aykırı olarak kaçak beton döktüğünü, ve ödemelerin düzenli yapılmadığını, arka arkaya 3 sefer geciktirildiğini, davalının şu anda işgalci konumda olduğunu belirterek davalının bahse konu işyerinden tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dilekçesinden davanın nedeninin ne olduğunun anlaşılamadığını, davalının kira borcu olmadığını, davacının akde aykırılığın giderilmesi için 30 gün süreli ihtarname göndermediğini, ayrıca davanın süresinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15/06/2011 başlangıç tarihli ve 10 Yıl Süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ... mevkiinde 18 nolu park alanında bulunan taşınmazın kiralandığı belirtilse de dosya kapsamından kiralananın, kiracı tarafından ne şekilde kullanıldığı ve taşınmazın baskın vasfının (çatılı ya da çatısız) ne olduğu anlaşılamamaktadır. Davacı dava dilekçesinde, davalının 18 nolu park alanı teknik şartnamesini uygulamadığını, şartnamenin 13. Maddesine aykırı olarak kaçak beton döktüğünü, ve ödemelerin düzenli yapılmadığını, arka arkaya 3
sefer geciktirildiğini, davalının şu anda işgalci konumda olduğunu belirterek davalının bahse konu işyerinden tahliyesini istemiş ise de davacının talebi açıklamaya muhtaçtır. Bu durumda mahkemece davacı tarafa talebi açıklattırılarak talebi doğrultusunda mahallinde keşif yapılmak suretiyle taşınmazın galip vasfı da gözetilerek mevcut durumu tespit edilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerine yada genel hükümlerine tabi olup olmadığı belirlendikten sonra her bir talebi ayrı ayrı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve ...nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.