MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; sanık..."ün temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın talimatla alınan ifadesinde, başka bir suçtan tutuklu olduğunu ve müşteki tarafın zararını gidermek istediğini belirttiği ancak yargılama sırasında müştekiye ulaşılamadığından sanığın müştekinin zararını giderme imkanının olmadığı dikkate alınarak, müştekinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kaynaklı zararının mahkemece tespit edilecek bir hesaba depo edilmesi sağlanarak sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık..."ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun pek çok kararında işaret ettiği gibi yasa koyucu TCK"nın 168. maddesinde "tek başına iade ve tazmine" değil "pişmanlık sonucu olan iade ve tazmine" önem vermiştir. Sanığın yargılama sırasında işlediği suçtan dolayı pişman olduğuna dair dosyaya yansıyan bir söz ya da davranışı olmamıştır. Suç tarihinin 2007 yılı kendisinin savunmanının alındığı yıl ve müştekinin taşındığı yıl 2009, karar yılı 2011 olmasına ve kendisinin ikamet adresi... merkez, müştekinin başlangıçta oturduğu adres ... ilçesi olmasına karşın, suçlamayı kabul etmeyen sanığın zararı karşılamak istediğine dair beyanı dışında gerek yargılamayı yapan mahkeme nezdinde, gerekse müşteki nezdinde hiçbir eylemsel girişimi bulunmamaktadır. Ayrıca burada belirtmek gerekir ki, pişmanlığı gösterecek olan sanıktır ve sanığın bu pişmanlığını mahkemece hüküm verilmeden önce göstermesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun, müştekinin zararının mahkemece tespit edilecek bir hesaba depo edilmesi sağlanarak sonucuna göre TCK"nın 168. maddesinin uygulanmasının tartışılması gerekçesiyle hırsızlık suçu itibariyle bozma isteyen kararına iştirak etmiyoruz.