MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde 01/12/1996-01/11/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı ... Kredi ve Kefalet Kooperatifinde hizmetli olarak 01.12.1996-01.11.2003 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece 19.02.2016 tarihli 2014/841E, 2016/156K sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 12.05.2016 tarihli 2016/8245E, 8507K sayılı ilamı ile davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının kabulü ile yapılması gereken araştırma ve inceleme ile hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi gerektiği ve nasıl değerlendirileceği de belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Halbuki, davalı işyerinin hangi tarihte yasa kapsamına alındığının davalı Kurumdan sorulması, davacının bildiriminin bulunduğu 23761.21 sicil numaralı işyerinin hangi işveren adına tescilli olduğu, davalı işyeri ile aralarında bağlantı bulunup bulunmadığının araştırılması, her iki işyerinin dönem bordrolarının getirtilmesi, bozma ilamında belirtilen şekilde araştırma yapılarak hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi gerekirdi. Zira 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Buna göre mahkemece yapılacak iş; uyulmasına karar verilen Dairemizin 12.05.2016 tarihli 2016/8245E, 8507K sayılı ilamında belirtilen şekilde araştırma yapılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de davalı Kurumun harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulurken hangi davalıdan tahsiline karar verildiğinin infazda tereddüt yaratmayacak açıklıkta gösterilmesi gerekirken yazılı şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.