MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında Filo Yönetim Hizmet Sözleşmesi olduğunu, buna göre verilen 2 aracın iade alındığını ancak araçlarda normal kullanımı aşan hasar ve değer kaybı tespit edildiğini, davalı aleyhine takibe geçildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, araçlardaki aşınmaların tamamının sözleşme süresi 3 yıl içinde meydana gelebilecek makul aşınmalar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araçlarda mini boya hasarları gibi hasarların mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle itirazın iptali davalarının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olmasına ve tespit masrafı ve diğerlerinin icra takibine konu edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.