MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
-K A R A R-
Başvuru sahibi Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkillerinin eşi ve babası olan ..."ın bulunduğu aracın şöförünün tam kusurlu ve tek taraflı şekilde yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini, ... plakalı aracın müteveffa ..."e ait olup davalı şirkete zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 41.000 TL nin 22.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 150.000 TL ye çıkarmıştır.
Davalı ... şirketi vekili, talebin teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; talebin kabulü ile toplam 150.000 TL"nin 22.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.
... Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itiraz üzerine; .. için 125.000 TL, Şevval için 13.000 TL ve ...için 12.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL"nin nin 22.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK"nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Somut olayda; davalı sigortanın hasar dosyasında 21.11.2013 tarihli başvuru kaşesi mevcuttur. Buna göre, davalı .... A.Ş. yönünden başvuru tarihine 8 iş günü ilave edilerek bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte ise de, faiz başlangıç tarihinin 22.11.2013 olduğu davalı kabulünde olduğundan, kararda hatalı olarak 22.11.2012 tarihinden faiz işletilmsesi doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın sonuç bölümünün 2. bendindeki “22.11.2012” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “22.11.2013” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.