Abaküs Yazılım
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4771
Karar No: 2017/15106
Karar Tarihi: 01.11.2017

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/4771 Esas 2017/15106 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi         2016/4771 E.  ,  2017/15106 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Davalı vekilinin asıl karara yönelik temyiz istemiyle ilgili eski hale getirme isteminin incelenmesinde;
    Mahkeme kararı, davalı ..."ın dosyada mevcut adresine Tebligat Yasası hükümlerine göre 11.09.2015 tarihinde usulünce tebliğ edilmiş ve davalı vekili davacının 14.09.2015 tarihinde iş seyahati nedeniyle ..."da bulunduğu sırada diz ağrısı ile hastaneye başvurduğunu, ameliyat olduğunu, 1 ay istirahat raporu verildiğini, tetkiklerinin ardından İstanbul"daki ikametine döndüğünde 09.10.2015"te gerekçeli kararı öğrendiğini, bu nedenle de davalının temyiz süresinin kaçırıldığını belirtmiştir. Dosyada bulunan ve temyiz aşamasında ileri sürülen mazeretin HMK"nun 95. maddesindeki kesin sürenin elde olmayan sebeple kaçırılması (m.95,1) ve başvurulacak başka hukukî yol olmaması (m.95,2) kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmesi nedeniyle davalı vekilinin eski hale getirme isteminin kabulü ile mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir.
    Davacı; davalı ... Bakanlığının Vergi Denetim Kurulu Başkanlığında Vergi Başmüfettişi olarak görev yaptığını, Sayıştay Başkanlığının 2012 yılı Denetim Raporunda 2012 yılı Şubat ayı ile 2013 Mayıs ayları arasında 2.871,66-TL maaş ve 4.965,39-TL fazla mesai olmak üzere toplam 7.837,05-TL"nin davalıya fazla ödendiğinin tespit edildiğini, davalının 2012 yılı Ocak ayı itibarı ile 3.derecenin 1.kademesinde bulunması nedeni ile 2012 yılı itibari ile 375 sayılı KHK.nın ek 10.maddesine göre maaş alması gerektiği halde 15/01/2012 tarihinde yürürlüğe giren 666 sayılı KHK"nın 2.maddesi ile 375 sayılı KHK"ya eklenen geçici 12.maddesi kapsamında yeni sistemden maaş ödemesinin yapıldığını, fazla çalışma ücretlerine ilişkin olarak 161 seri nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinin F/1 maddesinde, 375 sayılı KHK.nın ek 10.maddesine göre ödeme yapılacak personele
    01/01/2012 tarihinden itibaren fazla mesai çalışma ücreti ödenmeyeceğinin belirtildiğini, maaş karşılaştırması sonucunda ek 10 maddeye göre yeni sistemden maaş alınması gerekirken fazla çalışma ücretinin ödenmesinin de yersiz olduğunu, fazla ödemenin davalıya tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığını belirterek, davalıya haksız surette ödenen maaştan 2.871,66-TL, mesaiden de 4.965,39-TL olmak üzere toplam 7.837,05-TL ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından tebliğ edilen yazıda maaş karşılaştırmasının nasıl yapıldığına dair herhangi bir bilgiye yer verilmediğini, birinci dereceli başmüfettişliğe atanmak için gerekli koşulun 27.12.2011 tarihinde yerine getirildiğini, fazla mesai ücretinin fiili çalışma karşılığında yapıldığını, 666 Sayılı KHK ile getirilen yeni maaş sistemi ile eski sistemin hangisine tabi olunacağının belirlenmesinde çalışan personelin bir hak kaybına uğramamasının esas olduğunu, eski sisteme tabi tutulmayacak olmalarının eşitlik ilkesine aykırı olacağını, Sayıştay 4.Dairesinin ilamında da tarafından istenen fazla mesai ve maaş farkı iadesinin hukuksuz olduğunun kabul edildiğini, aynı konuda hem ... 1.İdare Mahkemesi hem de ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı aleyhine kararlar verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece; davanın kabulüne, 7.837,05 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    Uyuşmazlık; yersiz ödeme yapıldığı iddiasına dayalı sebebsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir .
    HMK"nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca hâkim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.
    ...nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
    Dosyada mevcut bilirkişi raporunda, hesaplamaya ilişkin ayrıntılara yer verilmeden, hesaplama aşamaları gösterilmeden, yersiz ödemeye dayanak gösterilen 666 sayılı KHK"nın 2.maddesi ile 375 sayılı KHK"ya eklenen geçici 12.maddesi gerekçesi ile 666 sayılı KHK"nın genel gerekçesi de gözetilmeden "...davalıya 2.871,66-TL fazla maaş ve 4.965,39-TL fazla çalışma ücreti olmak üzere toplam 7.837,05 TL fazla ödeme yapıldığı.." belirtilmiş ve mahkeme tarafından da bu rapor esas alınmak üzere hüküm tesis edilmiştir.
    Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, bu hali ile açık, anlaşılır ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir.
    Hâl böyle olunca, mahkemece, öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek, somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıdaaçıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi