MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Dava kadastrodan önceki nedenlere dayalı ve miras payına yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacı ..., dava konusu Kahyalar Köyündeki taşınmazların miras bırakını ...’a ait olmasına rağmen kadastroda taksim yapılmış gibi davalı ...mirasçıları adlarına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılardan ... ve ..., dava konusu 135 ada 33 parsel ile 91 parsel sayılı taşınmazın 1500 metrekarelik kısmının kök muristen kalmadığını, kendi miras bırakanı ...tarafından satın alındığını, diğer dava konusu taşınmazların ise kök muris ...’tan geldiğini ve ...in terekesinin taksim edildiğini, taksim sonucu kendilerine kaldığını, taksimde davacıya verilen taşınmazların tarla olarak kullanılmaması nedeniyle üzerinde çamların yetiştiğini bu sebeple orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, öte yandan kadastro sonucu davacı adına 135 ada 70 parsel sayılı taşınmazın tescil edildiğini yine 135 ada 99 parsel sayılı taşınmazın davacıya verilmesi gerekirken sehven kadastro sırasında ..., adına tespit ve tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Dosyadaki kadastro tutanak suretleri ve tapu kayıtları incelendiğinde Karabük İli, Merkez İlçe, Kahyalar Köyünde yapılan kadastro sonucunda temyize konu 122 ada 40, 52, 134 ada 38, 46, 102, 103, 135 ada 33, 44, 91, 118, 138 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 1050.47, 4628.07, 2581.22, 2561.08, 2233.04, 366.77, 1310.00, 2306.31, 849.19, 577.86, 384.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 122 ada 40, 134 ada 46, 135 ada 44, 91 nolu parsellerin; vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, geriye kalan parsellerin ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ...mirasçıları adlarına tespit ve tescil edilmiştir.
İlk derece mahkemesince, davalı tarafın fiili taksim olgusunu ispatlayamadığı, aynı şekilde muristen intikal edip dava dışı mirasçı ... adına tespit ve tescil edilen yerlerle ilgili davacının açmış olduğu dava neticesinde taksim olgusunun bulunmadığının kabul edildiği bu durumun da Yargıtay’ın kararı ile onandığı gerekçesiyle temyize konu çekişmeli taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 122 ada 40, 52, 134 ada 38, 46, 102, 103, 135 ada 16, 44, 91, 118, 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile iptal edilen kısımların davacı adına tapuya tesciline, geriye kalan payın miras payları oranında davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesine göre istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.174,72 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.