MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davaya konu taşınmazı 29.01.2015 tarihinde satın aldığını, kiralanana işyeri olarak ihtiyacı olduğunu belirterek davalıların kiralanandan tahliyesini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı kiracı ..." ün temyiz itirazları yerinde bulunmadığından kiracı ... hakkındaki hükmün ONANMASINA,
2- Davalı ..." ün temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davada dayanılan, karara esas alınan 01.03.2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiraya veren sıfatıyla eski malik ile kiracı sıfatıyla davalı ... tarafından imzalanmıştır. Bu durumda diğer davalı ..." ün yazılı kira sözleşmesinde imzası bulunmamakla, mahkemece davalı ..." ün kiracı olup olmadığı, pasif dava ehliyetinin olup olmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracı ..." e yönelik hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... hakkındaki hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.