Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10389 Esas 2022/7456 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, 21/05/2018 tarihinde Mersin Serbest Bölgede bulunan....San. ve Gıda Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde kiracı konumunda bulunan .... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde meydana gelen yangında davacı ... Kuruyemiş Bakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de zarar gördüğünü, İşyeri ... Sigorta Poliçesine göre zarar gören 3. şahısların uğradığı zararların teminat altına alındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 USD zararın avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; yangının sigortalı firmanın kullanımındaki depodan çıktığı hususu sabit görülmediğinden sigorta şirketinin komşuluk mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ... şirketi ile dava dışı ....Global Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 25/08/2017 başlangıç tarihli İşyerinizin Güvencesi ... Sigortası poliçesine dayalı olarak poliçeyi düzenleyen sigorta şirketine husumet yöneltmiştir. Poliçede yer alan ... Mali Sorumluluk Klozu başlıklı kısmın c bendinde malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu düzenlenmiş olup "Malikin veya kiracının komşuluk sorumluluğu doğal afetler dışında bu poliçede temin edilmiş rizikolardan birinin gerçekleşmesi neticesi doğacak hukuki sorumluluğunu karşılar ve poliçede yazılı bedel ile sınırlıdır." şeklinde olup üst limit 500.000 USD olarak belirlenmiştir. Başvuran vekili, kiraya veren konumundaki... Ltd. Şti.’nin aynı çatı altında yan yana olan depolardaki kiracılardan birisinin Ray Sigorta'nın sigortalısı... Ltd. Şti. iken diğer depoda kiracısı ve komşusu olan davacı şirketin sigortalı firma ile komşu olması nedeni ile poliçede yazılı kloz kapsamında meydana gelen zararının giderilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamından, 21/05/2018 tarihinde meydana gelen yangından sonra Savcılık soruşturması kapsamında alınan bilirkişi raporunda; Med Starline Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu depo girişinde bulunan yangın dolabında 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile 4857 sayılı İş Kanununa göre bulundurulması gereken 25 metrelik keten hortum, yangın lansı ve difüzörün bulunmadığı, bu nedenle yangına ilk müdahale imkanının olmadığı, Med Starline Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu depoda yangın söndürme tüplerinin kullanılmadığı, .... Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu depo ayrı bir birim olduğundan ve enerjiyi ortak trafodan aldığı için depo içinde satndartlara uygun enerji panosu kullanması gerektiği, Savcılık keşfinde de saptandığı üzere stndartlara uygun ve olması gereken elektrik panosunun olmadığı, trafodan gelen kablonun sadece şalterle kontrol edildiği,...... Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu alan dışındaki diğer kısmın soğuk hava deposu olması nedeni ile sıcaklığın 4-8 derece arasında olması gerektiği, soğuk hava deposu enerji kablolarının ayrı bir koridordan fare dahi giremeyecek kadar küçük göz aralıklı ızgaralarla taşındığı, bu sebeple yangın çıkaracak sebeplerin buradan oluşmayacağı,...... Ltd. Şti.’nin kiracısı olduğu depo (1260 metrekare) enerji ihtiyacını karşılayacak enerji panosunun olmaması dolayısıyla sorti ve prizler için ayrı ayrı şalter bulunmaması, kaçak akım rolesinin olmaması, nedenleri ile adı geçen firmanın 1. derecede asli kusurlu olduğu, yönünde tespitlerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Başvuran şirket tarafından dosyaya sunulan Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/6 D.iş sayılı tespit raporunda, olay yerinde yapılan incelemede enkaz kaldırılmış olduğundan yangının çıkış sebebine ilişkin tespit yapılamadığı, davacı şirketin tespit tarihi itibariyle ziyaya uğrayan mallarının bedelinin 3.421.159,00 USD tutarında olduğu, belirlenmiştir. Sigorta şirketince yangın uzmanından alınan inceleme raporunda, sigortalı firmanın kullandığı depo duvarlarında sıva patlaması ve dökülmesi yaşanmadığı, bina malikince kullanılan soğuk hava deposunun tuğla duvarlarında sıva patlamaları yaşanmış olduğu tespit edilmiştir. Sigortalı ... Ltd. Şti. yetkilisinin karakol ifadesinde; olay yerine geldiğinde kendi deposunda yangın bulunmadığı, mallarını kurtarmak istediler ise de itfaiye ekiplerinin içeri girilmesine izin vermediği, yangın tavana sıçradıktan sonra koridordan aşan alevlerin işyerine ulaştığı ve işyerinde yangının başladığını, beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mersin Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı yangına ilk müdahale eden ekip olup, düzenlenen itfaiye raporunun ikinci sayfasında; müdahaleden önceki durumun tespitinin yapıldığı, bu tespitte, yangın yerine varıldığında... San. Gıda ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait soğuk hava deposunun yoğun ve alevli bir şekilde yanmakta olduğunun görüldüğü, soğuk hava deposunda başlayan bu yangının aynı bina içerisinde bulunan ... Global Gıda Mad. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin kirası altındaki kuru depoya intikal ettiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen İşyerinizin Güvencesi ... Sigortası poliçesinin 1.3. maddesi “Malik veya Kiracının Komşuluk Sorumluluğu Malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu yangın veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşu bina ve mallarına vereceği zararları karşılar. ... veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşulara vereceği zararlar dolayısıyla malik veya kiracının komşulara verilen zararın ve zararın giderilmesi ile ilgili ödenecek tazminatın hesabında esas tutulacak kıymet, ... Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre bulunacak bina ve muhteviyatının değeridir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; “Dosya kapsamında bulunan yangın raporunda yanan şeyin soğuk hava deposu olarak gösterildiği, sigortalı ... Ltd. Şti.’nin yangından etkilenen iş yeri olarak kaydedildiği gözlenmiştir. Başvuran şirket yetkilisinin .... Marangoz’un karakol da alınan ifadesinde yangın çıkış sebebine ilişkin bilgi sahibi olmadığı beyan edilmiştir. Başvuran şirketin yaptırdığı Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/6 D.iş sayılı tespit raporunda olay yerinde yapılan incelemede enkaz kaldırılmış olduğundan yangının çıkış sebebine ilişkin tespit yaptırılamadığı belirlenmiştir. Mersin CBS tarafından soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda yangının sigortalı işyerinden çıktığına dair somut veriler gösterilmeden, yangından ... Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu yönünde tahmini kanaatle mütalaada bulunulduğu gözlenmiştir. Sigorta şirketince yangın uzmanından alınan inceleme raporunda, sigortalı firmanın kullandığı depo duvarlarında sıva patlaması ve dökülmesi yaşanmadığı, bina
malikince kullanılan soğuk hava deposunun tuğla duvarlarında sıva patlamaları yaşanmış olduğu tespit edilmiştir. Sigortalı ... Ltd. Şti. yetkilisinin karakol ifadesinde olay yerine geldiğinde kendi deposunda yangın bulunmadığı, mallarını kurtarmak istediler ise de itfaiye ekiplerinin içeri girilmesine izin vermediği, yangın tavana sıçradıktan sonra koridordan aşan alevlerin işyerine ulaştığı ve işyerinde yangın başladığını beyan etmiştir. ‘1.3. Malik veya Kiracının Komşuluk Sorumluluğu; Malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu yangın veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşu bina ve mallarına vereceği zararları karşılar. ... veya infilak hasarının sirayeti yüzünden komşulara vereceği zararlar dolayısıyla malik veya kiracının komşulara verilen zararın ve zararın giderilmesi ile ilgili ödenecek tazminatın hesabında esas tutulacak kıymet, ... Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre bulunacak bina ve muhteviyatının değeridir.’ 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 6. maddesinde ‘Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.’ hükmünü koymuştur. Bu nedenlerle, dosya kapsamındaki mevcut delillere göre yangının sigortalı firmanın kullanımındaki depodan çıktığı hususu sabit görülmediğinden” şeklindeki gerekçesi ile sigorta şirketinin komşuluk mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Yukarıda açıklanan vakalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olduğunun anlaşılması karşısında, uzman bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, dosyada mevcut raporların ve taraflar arasında düzenlenen İşyerinizin Güvencesi ... Sigortası poliçesinin özel şartlarının irdelendiği denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.