MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı,....: 1643 ve 1536 nolu tapulama parseli, Batısı: beton kaldırım ve asfalt yol ile çevrili bulunan yaklaşık 2500 m2"lik alanı meyve bahçesi ve zeytinlik haline getirmek suretiyle en az 30 yıldır nizasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla kullandığını, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile orman sınırları dışarısına çıkarılmış bir taşınmaz olduğunu ileri sürerek, taşınmazda yapılan hatalı olan zilyetlik/fiili kullanım tesbitinin düzeltilmesi ve beyanlar hanesine kullanıcı olarak adının yazılması istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taşınmazın Devletin tasarrufunda olan bir yer olduğunu, zilyetlik edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle usûl ve kanuna aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, her ne kadar davacı, davaya konu taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını ve bu yerde zilyet olduğunu belirterek, zilyetlik durumunun beyanlar hanesine şerh verilmesini talep etmiş ise de, dava konusu edilen taşınmazın mahallinde yapılan keşif neticesinde tescil harici bırakılan yerlerden olduğu, dolayısıyla 2/B kapsamında davacının zilyetlik belirlemesi talep edebileceği yerlerden olmadığı, ayrıca, bu yerin Mersin Üniversitesine tahsis edildiği, bu durumda ise, ancak, tahsisin idari yargıda iptalinin talep edilebileceği, bu haliyle zilyetlik yoluyla kazanım koşulları da oluşmadığı gerekçesiyle davacının dava açmakta hukukî yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, taşınmazın 2/B"lik alan niteliği ile Hazine adına tescili ve beyanlar hanesine kullanıcı olarak adının yazılması istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın kesinleşen 2/B sınırı içinde kaldığı ve kullanıcı olarak beyanlar hanesine şerh verilmesinin , ancak, 5831 sayılı Kanunun 8.maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. maddesi gereğince yapılacak kulanım kadastrosu sırasında yapılabileceğine ve davacının kullanım kadastrosu yapılması için idareyi zorlayıcı şekilde bir dava açamayacağı belirlenerek, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24 /02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.