MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek - 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ...., 107 ada 7 parsel sayılı 183,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve davacı gerçek kişi lehine kullanıcı" şerhi verilerek Hazine adına bahçe niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine müvekkili lehine kullanıcı şerhi verildiğini, ancak; müvekkilinin fiilî kullanımında olan taşınmazın 850,00 m² yüzölçümünde olmasına rağmen, 183,22 m² yüzölçümüyle tesbit edildiğini iddia ederek, taşınmazın yüzölçümü miktarının 850,00 m² yüzölçümü olarak tesbiti istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacının kullanımında olan 661,95 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman sınırları içinde ve 2/B madde uygulama alanı dışında olduğu, orman sınırları içinde kalan yerin davacı adına tesbitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve Necip Fazıl Mahallesi 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2012 gün ve 2012/14500 - 13787 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Yörede yapılan kullanım kadastrosu sırasında davacının dava ettiği ve bilirkişi raporuna ekli krokide 661,95 m² yüzölçümünde gösterilen taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmediği, mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiştir. Kadastro mahkemesinin görevi; kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin 4. fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup, kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilmesi zorunludur. Bu nedenle mahkemece, görevsizlik kararı ve dava konusu olmadığı anlaşılan 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının olağan yolla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

- 2 -
2013/10996 - 2014/2266

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, açılmış bulunan davanın görev yönünden reddine, dava konusu Sultanbeyli İlçesi, Necip Fazıl Mahallesi 107 ada 7 nolu parsele ilişkin tutanak aslının tesbit gibi işlem yapılmak üzere Sultanbeyli Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde tesbit tutanağının onaylı sureti ile birlikte dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetci Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava, tutanak düzenlenmeyen yere açıldığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde ve 107 ada 7 parsel tutanağının kesinleştirilmek üzere geri gönderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; tutanağın olağan usûllerle kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğü yerine, Tapu Müdürlüğüne gönderilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. paragrafında yer alan "Dava konusu.... 107 ada 7 nolu parsele ilişkin tutanak aslının tesbit gibi işlem yapılmak üzere Sultanbeyli Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine" ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine "Dava konusu Sultanbeyli İlçesi, Necip Fazıl Mahallesi 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının olağan yolla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.