MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıdan alacaklarına karşılık ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/164 sayılı ilamsız takip başlattığını, takibin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 "den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacı ile aralarında araç satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının kaparo bedeli adı altında 30.000 TL verdiğini davacıya ait ... Marka aracı 10.000 TL karşılığında kendisine tescil ettirmesi ve kalan miktarı nakit olarak vermek üzere anlaştıklarını, sözleşmeye konu aracı satışa hazır hale getirmesine rağmen, davacı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmeyerek çekimser kaldığı ve haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini savunarak davanın reddini %20 "den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/164 sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 30.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayla açıklığa kavuşturulduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 1.800 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T."nin 13.maddesinde""
(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."" düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre;davacı lehine davanın kabul edilen kısmı olan 30.000 TL üzerinden yukarıda ifade edilen yasa hükmü uyarınca belirlenen 3.600 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "Davacı, kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.800-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin çıkartılarak yerine "Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.600-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.