Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17644 Esas 2015/10076 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17644
Karar No: 2015/10076
Karar Tarihi: 26.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17644 Esas 2015/10076 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme 2015 yılında bir hırsızlık davasında sanığın suçlu bulunmasına karar vermiş ancak verilen karar temyiz edilmiştir. Yapılan incelme sonucunda suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak, dosyadaki tutanaklar ve yasal düzenlemeler gereği kararda bazı eksiklikler tespit edilmiştir. Bunlar: 1- Sanığın aracın bulunması için yer göstermesi sonrasında iadenin kısmi olarak yapıldığı fakat müştekinin rızası alınmadan karar verildiği, 2- Sanığın hapis cezasıyla mahkumiyeti sonrasında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yer alan hükümler göz önüne alınmadan karar verildiği belirtilmiştir. Bu nedenlerle karar bozulmuştur.
Detaylı bilgi:
- Hırsızlık suçu işlenmiştir.
- Sanık suçlu bulunmuştur.
- Verilen karar temyiz edilmiştir.
- Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
- Dosyadaki tutanaklarda ve yasal düzenlemelerde bazı eksiklikler tespit edilmiştir.
- İade kısmi olarak yapılmış ancak müştekinin rızası alınmadan karar verilmiştir.
- Sanık hapis cezası almıştır ve bu cezanın sonrasında belirtilen TCK maddeleri göz önüne alınmadan karar verilmiştir.
- Karar bozulmu

17. Ceza Dairesi 2015/17644 E. , 2015/10076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya içinde yer alan 31.01.2004 tarihli teslim tutanağında sanığın yer göstermesi üzerine aracın bulunduğunun belirtildiği, ancak benzin, amortisman vs. giderlerini karşılamadığının anlaşılması karşısında, iadenin kısmi olduğu ve 168/4. maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve anılan maddeyle ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.