MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davacı ..."in davalılardan ... Emlak İnş.Ltd.Şti"ne ait ... adındaki otelde stajer öğrenci olduğunu, 27/08/2013 tarihinde personel yemekhanesinde bulundukları sırada davalı şirketin işçici olan diğer davalı ... ile aralarında çıkan tartışma sonucu, davalı ... tarafından yemek tabağı üzerine fırlatılmak ve başına vurulmak suretiyle yüzünde sabit iz bırakacak şekilde yaralandığını, bu eylemden dolayı ..."in kulağının bir kısmının tamamen kesildiğini, parmağında ve kolunda da kesikler oluştuğunu, olay nedeniyle davacı ..."un çalışma gücünün azalması, ekonomik geleceğinin sarsılması ve tedavi giderleri gibi nedenlerle maddi olarak zarara uğradığını ayrıca bu süreçte, davacı ... ve ailesinin manevi olarak da ciddi sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek, davacı ... için şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın ve diğer davacılar (..."un anne ve babası) için ise ayrı ayrı 5.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı ... Emlak İnş.Ltd.Şti, dava konusu olayın her iki tarafın da işinin başında olmadığı bir sırada ve yapılan iş ile ilgili olmayan tamamen özel nedenlerle gerçekleştiğini, iş kazasından söz edebilmek için kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının yanında, yapılan iş ile kaza olayı arasında da uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, olayda böyle bir durum bulunmadğını öyle ki(dava konusu olayda işveren sıfatı ile sorumluluklarının bulunmadığını), ayrıca davacının tazminat talebinin de fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 803,68 TL"nin olay tarihi olan 14/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü İle, davacı ... için 10.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00 Tl olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1.maddesine göre, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.
10.6.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanunu"nun "İstisnalar" başlıklı 4. maddesinin (f) fıkrasına göre "İş sağlığı ve güvenliği hükümleri saklı kalmak üzere çıraklar hakkında bu Kanun hükümleri uygulanmaz." Öte yandan 4857 sayılı Yasa"nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 77/son maddesinde iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tüzük ve yönetmeliklerde yer alan hükümlerin, işyerindeki çıraklara ve stajerlere de uygulanacağı bildirilmiştir.
Somut olayda davacılar, davacı ..."in, davalı şirkete ait işyerinde (işyerinin yemekhane bölümünde) diğer davalı işçi İsmail ile aralarında çıkan kavga sırasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Buna göre davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin hukuki dayanağı İş Kanununda yer alan iş sağlığı ve iş güvenliği hükümleri olup İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görüleceğinden davaya İş Mahkemelerince bakılması gerekecektir.
O halde mahkemece, o yerde ayrı bir İş Mahkemesi varsa çekişmenin İş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde davaya İş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde esasa ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre, şimdilik davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan neden davacı ve davlı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.