MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile müdahil davacılar ..., ..., ... ve .... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

B A Ş L I K

Asıl dosya davacısı Hazine vekili 05/07/2001 havale tarihli dilekçesiyle, ..... sınırları içerisinde bulunan ve kadastro tespiti sırasında tapulama dışı bırakılmış olan yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla, .....nde tapulama dışı bırakılmış yerlerin Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle hasımsız olarak dava açmış, daha sonra 06/02/2002 havale tarihli dahili dava dilekçesiyle ..... Köy Tüzel Kişiliği davaya davalı sıfatıyla dahil edilmiştir.
Mahkemenin birleşen 2000/59 Esas sayılı dosyasının davacısı Hazine vekili, 08/03/2000 havale tarihli dilekçesiyle, .....nde bulunan 335, 361 ve 561 sayılı parseller arasında kalan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan taşınmaza davalılar ... ile ....’ın taşınmazın fiili durumunu değiştirmek ve suretiyle inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulundukları iddiasıyla, taşınmaza yönelik davalıların müdahalesinin önlenmesi, yaptıkları yapıların kaldırılması ve taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemleriyle husumeti ... ve ....’a yönelterek dava açmıştır. Davalılar ... ve .... vekili 24/03/2000 havale tarihli karşılık dava dilekçesiyle, yaklaşık 30000,00 m² yüzölçümünde olan taşınmazı müvekkillerinin 1997 yılında harici satış sözleşmesiyle 1/2 hissesini satın aldıklarını ve müvekkilleri lehine taşınmazı eklemeli zilyetlik yoluyla edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın müvekkilleri adına tescili istemiyle karşı dava açmıştır.
Müdahil davacı ... asıl dosyaya sunduğu, 16/03/2004 havale tarihli harçlı dilekçesiyle; herhangi bir istemde bulunmaksızın davaya müdahil olarak katılmak istediğini beyan etmiştir. 1805/2004 havale tarihli dilekçesiyle ise de, ....., Karataş mevkiinde (diğer ismi Çatal Harmanı) sınırlarını bildirdiği yaklaşık 3 dönüm ve yine sınırlarını bildirdiği eski ismi Pelitli Boğaz yeni ismi .....olan mevkide yaklaşık 1 dönüm yeri dava ettiğini açıklamıştır. 22/06/2005 havale tarihli dilekçesiyle ise, ....., ..... mevkiinde bulunan yaklaşık 3 ve 1 dönüm miktarında olan taşınmazların zilyetliğini 1964 yılında devraldığını ve bu tarihten beridir ekip biçtiğini beyanla, bu yerlerin adına tescilini istediğini beyan etmiştir.
Müdahil davacı Nevzat Atalay asıl dosyaya sunduğu 24/03/2005 havale tarihli ve mahkemenin birleşen 2000/59 esas sayılı dosyasına sunduğu 24/06/2002 havale tarihli harçlı dilekçeleriyle, davaya konu edilen taşınmazın kendisine ait olduğu, ... ve ....’ın taşınmazda hiçbir haklarının olmadığı ve bu taşınmazı onlara satanlarında taşınmazla bir ilgilerinin bulunmadığını iddia ederek, taşınmazın kendi adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
-2-
2014/1414 - 2321

Müdahil davacı ... asıl dosyaya sunduğu 08/06/2012 havale tarihli harçlı dilekçesiyle; ..... 233 sayılı parselin tapu maliki olduğunu, bu tapulu yerine komşu ve dava dilekçesine ekli krokide (A ve B) harfleri ile gösterilen taşınmazları ..... isimli bir kişiden satın aldığını ve taşınmaza 30 yılı aşkın bir zamandan beri malik sıfatıyla zilyet olduğunu iddia ederek, dava dilekçesine ekli krokide (A ve B) ile gösterilen taşınmazların Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Müdahil davacılar ... ve .... asıl dosyaya sundukları 07/06/2012 havale tarihli harçlı dilekçeleriyle; davacı Hazinenin dava konusu yaptığı ve .....nde bulunan 16768,83 m² yüzölçümündeki taşınmazı 1997 yılında satın aldıklarını ve 20 yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla kullandıklarını iddia ederek, taşınmazın Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemenin birleşen 2010/123 esas sayılı dosyasının davacısı .... vekili 12/02/2010 havale tarihli dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği ....., köy içi mevkiinde bulunan yaklaşık 5000 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle Husumeti Hazineye yönelterek dava açmıştır.
Mahkemece, 1086 sayılı H.M.U.K.’nun 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda;
Müdahil davacılar ... ve ...."ın 25/02/2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A, B, I) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik davalarının reddine,
Müdahil davacı ...’nun 25/02/2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (D ve E) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik davasının kabulüne, aynı krokide (F) harfiyle gösterilen bölüme yönelik davasının ise reddine,
Müdahil davacı ...’nin 25/02/2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (H) harfiyle gösterilen bölüme yönelik davasının kabulüne, aynı krokide (G) harfiyle gösterilen bölüme yönelik davasının ise reddine,
Davacı Hazinenin 25/02/2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A, B, C, F, G ve I) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik davasının kabulüne, aynı krokide (D, E, H) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik davasının ise reddine,
Krokide (D ve E) harfleriyle gösterilen sırasıyla 993,75 m² ve 4277,52 m² yüzölçümündeki bölümlerin müdahil davacı ... adına,
Krokide (H) harfiyle gösterilen 883,74 m² yüzölçümündeki bölümün müdahil davacı ... adına,
Krokide (A+I, B, C, F ve G ) harfleriyle gösterilen sırasıyla 23165,66 m²; 9306,37 m²; 102,91 m²; 4661,53 m² ve 1852,61 m² yüzölçümündeki bölümlerin Hazine adına;
Tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından krokide (F) harfi ile gösterilen bölüme, davacı ... tarafından krokide (G) harfiyle gösterilen bölüme, davacılar ... ile .... tarafından krokide (A, B, C) harfleriyle gösterilen bölümlere ve davacı Hazine vekili tarafından krokide (D, E, H) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Karar tarihinden sonra tebligat aşamasında Hazine vekili 25/10/2013 havale tarihli dilekçe ile, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/2000 tarih 2000/59 – 2000/7 sayılı kararı, incelemeye konu dosyada dava konusu olan taşınmaza ... ve ....’ın inşaat yapmak ve taşınmazı kullanmak şeklindeki müdahalelerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiğini, bu kararın Gazipaşa İcra Müdürlüğünün 2000/48 muh. Sayılı dosyası ile mahallinde infaz edildiğini, yargılama sırasında da, bu kişilerin ihtiyati tedbirin kaldırılması yolundaki taleplerinin mahkemece reddedildiğini, esas hakkındaki davanın da temyize konu iş bu dosyada görüldüğünü ve kendileri tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği ve dosyanın temyiz aşamasında bulunduğunu, HMK’nun 397. Madde 2. Fıkra hükmü uyarınca tedbir kararının halen devam ettiği halde, Hüseyin Güven ve Saadettin


-3-
2014/1414 - 2321

Yıldız’ın toprak dökmek suretiyle, taş kırma şeklinde taşınmazın vasfını değiştirmeye yönelik çalışmalar yaptığının Mal Müdürlüğü Milli Emlak Servisi tarafından 22/10/2013 ve 24/10/2013 tarihlerinde yapılan tespit ile fotoğrafları çekilerek tutanağa bağlandığını belirterek, ... ve .... hakkında HMK’nun 397 ve 398. madde hükümleri gereğince işlem yapılıp cezalandırılmaları isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, mahallinde keşif yapıldıktan sonra 10/02/2013 tarih 2001/177 – 2013/231 sayılı ek kararla, ... ve ....’ın halen devam eden ihtiyati tedbir kararına rağmen taşınmazları kullanmaya devam ettikleri gerekçesiyle, ... ve ....’ın 6100 sayılı HMK’nun 398. maddesi gereğince birer ay disiplin hapsi ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, ek kararla verilen bu hüküm ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre davalar, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil davaları ve müdahalenin önlemesi ile kal istemine ilişkindir. Ek karara konu dava ise, ihtiyati tedbir kararına muhalefet nedeniyle HMK 398/1. maddesi gereğince disiplin hapsi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 06/04/1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastro işlemi ise, 30/10/1981 ilâ 30/11/1981 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.
1) Müdahil davacı ...’nun krokide (F) harfi ile gösterilen bölüme, müdahil davacı ...’nin krokide (G) harfiyle gösterilen bölüme, müdahil davacılar ... ile ....’ın krokide (A, B, C) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları yönünden:
Krokide (F) harfi ile gösterilen bölüm yönünden, ziraat bilirkişi tarafından, arazinin başka yerlerden toprak getirtilerek ıslah edildiğinin, jeoloji mühendisi tarafından ise çaya 10 metre uzaklıkta olduğunun bildirildiği,
Krokide (G) harfi ile bölüm üzerinde 10 yaşlarında meyve ağaçları bulunduğu ve ziraatçı bilirkişin üzerinde 15 yıldan beri sulu tarım yapıldığının bildirildiği,
Krokide (A, B ve C) ile gösterilen bölümlerin ise yerel bilirkişi beyanlarına göre 45 yıldır hiçbir şekilde kullanılmadığı, ziraatçı bilirkişin tarafından da, bu araziler üzerinde bu güne kadar ziraat yapıldığına dair en ufak bir bulguya rastlanmadığının, jeoloji mühendisi tarafından ise taşınmazın toprağının akarsu toprağı olduğunun bildirildiği,
Anlaşılmıştır. 1981 yılında yapılan arazi kadastrosunda tespit dışı bırakılan krokide (A, B, C, F ve G) harfleriyle gösterilen taşınmazların üzerindeki imar-ihya faaliyetinin en erken tespit dışı bırakılmanın kesinleştiği 30/11/1981 tarihinde tamamlandığı kabul edilse dahi, bu tarih ile davacı Hazinenin dava açtığı 08/03/2000 ile 05/07/2001 tarihleri arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı gibi, ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek te imar - ihya olarak sayılmamaktadır. Bu itibarla, müdahil davacılar yararına zilyetlik ve imar - ihya yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluşmadığından, mahkemece, müdahil davacıların anılan taşınmazlarına adlarına tescili istemiyle açtıkları davaların reddine karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle müdahil davacılar ..., ..., ... ve ....’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile krokide (A, B, C, F ve G) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.




-4-
2014/1414 - 2321


2) Davacı Hazine vekilinin krokide (D, E, H) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece, krokide (D ve E) harfleriyle gösterilen bölüm yönünden müdahil davacı ..., krokide (H) harfiyle gösterilen bölüm yönünden ise müdahil davacı ... yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, yukarıda belirtilen krokide (F) harfi ile gösterilen bölüm gibi krokide (D ve E) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden ziraatçı bilirkişi raporunda, arazi üzerine başka yerlerden toprak getirtilerek ıslah edildiği bildirilmiştir. Yine yukarıda belirtildiği gibi 1981 yılında yapılan arazi kadastrosunda tespit dışı bırakılan krokide (D, E, F) harfleriyle gösterilen taşınmazların üzerindeki imar-ihya faaliyetinin en erken tespit dışı bırakılmanın kesinleştiği 30/11/1981 tarihinde tamamlandığı kabul edilse dahi, bu tarih ile davacı Hazinenin dava açtığı 08/03/2000 ile 05/07/2001 tarihleri arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı gibi, ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek te imar - ihya olarak sayılmamaktadır.
Bu nedenlerle, yukarıda belirtilen krokide (A, B, C, F ve G) harfleriyle gösterilen taşınmazlar gibi krokide (D, E, H) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden de, müdahil davacılar yararına zilyetlik ve imar - ihya yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluşmadığından, mahkemece krokide (A, B, C, F ve G) harfleriyle gösterilen bölümler gibi krokide (D, E, H) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik Hazinenin davasının kabulüne, müdahil davacıların bu taşınmazların adlarına tescili istemiyle açtıkları davaların ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tersi istikamette hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
3) İhtiyati tedbir kararına uymama nedeniyle disiplin hapsi uygulanmasına dair verilen 10/02/2013 günlü ek karara yönelik davalılar-müdahil davacılar ... ile ....’ın temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 398. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davrananların bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacakları öngörülmüştür. Somut olayda, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/2000 tarih 2000/59 – 2000/7 değişik iş sayılı kararı ile davalılar ... ve ....’ın inşaat yapmak, taşınmazı kullanmak şeklindeki faaliyetlerinin 1086 sayılı HUMK’nun 101 ve devamı maddeleri uyarınca tedbiren durdurulmasına karar verildiği, bu kararın ... ve ....’ın da imzalarının bulunduğu 21/03/2000 tarihli tutanakla infaz edildiği, buna rağmen ... ve ....’ın tedbire konu taşınmaz üzerinde 6100 sayılı HMK’nun yürürlükte olduğu 2013 yılının Ekim ayında iş makinesi ile çalışma yapıp, kamyon ile toprak getirerek ve tarım yapma amacıyla taşınmaza bu toprağı dökme suretiyle tedbir kararına muhalefet ettikleri; ... ve ....’ın beyanları, tanık beyanları, 24/10/2013 tarihli tutanak ve dosyada ibraz edilen fotoğraflardan anlaşıldığına göre, davalılar ... ve ....’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan disiplin hapsi uygulanmasına dair verilen 10/02/2013 günlü ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 numaralı bentte gösterilen nedenler ile; müdahil davacılar ..., ..., ... ve ....’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile krokide (A, B, C, F ve G) harfleriyle gösterilen bölümler yönünden kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ve ..."ye yükletilmesine,
2) Yukarıda 2 numaralı bentte gösterilen nedenler ile; davacı Hazine vekilinin krokide (D, E, H) harfleriyle gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile krokide (D, E, H) harfleriyle gösterilen bölümler hakkındaki hükmün BOZULMASINA,




-5-
2014/1414 - 2321


3) Yukarıda 3 numaralı bentte gösterilen nedenler ile; ... ve ....’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan disiplin hapsi uygulanmasına dair verilen 10/02/2013 günlü ek kararın ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.