Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hava ambulans ücretinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda, davacının, 18.12.2008 tarihinde hava ambulansı ile ..."dan..."a nakledildiği, ..."nca 02.02.2009 tarih ve 74 numaralı Raporu ile; “Sustainet Ventriküler Taşikardi + Dilate Kaydiyomyopati + ICD (İntrakardiyak Defibrilater)” tanısı ile “Hastanın eşi refakatinde tam donanımlı bir merkeze ambulans uçakla sevki uygundur” şeklinde sevk kararı verildiği, Mahkemece; 5510 sayılı Kanunu"nun 65. maddesi ile SUT tebliğinin 2.6.1.B-3 maddesinde yer alan “Mutat taşıt dışı araçla nakile ilişkin sevkler bölümünde de belirtilen hükme göre, masrafın kurumca karşılanmasının gerektiği gerekçeleriyle ve ambulans uçağın saat 06:57"de mahallinden havalandığı, 08:29"da ...Havaalanı"na iniş yaptığı, saat 10:32"de hasta davacıyı alarak havalandığı ve 15:57"de İstanbul"a ulaştığı, tebliğde ""Jet motorlu ambulans uçağı için gidiş dönüş hesap edilmek suretiyle uçuş saati başına 3.500,00 + KDV ödeneceği belirtildiği, ambulans uçağın gidiş dönüş olarak 9 saat uçuş + havaalanında bekleme yaptığı, tebliğde belirtilen ambulans uçağın gidiş dönüş süresine göre uçuş bedeli aşılmadığından 14/01/2009 tarihli faturada yazılı transfer bedeli + KDV toplamı 16.110,00 TL"nin davacı rahatsızlığının acil olması ve hastaneye sevki nedeniyle başvuru tarihi olan 27/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasa"nın 3/1-22 maddesinde; Genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere 63 üncü madde gereği finansmanı sağlanacak tıbbî ürün ve hizmetlerin, sağlık hizmeti olarak tanımlandığı, Yasanın 63/1-b maddesinde; Kişilerin hastalanmaları halinde ayakta veya yatarak; hekim tarafından yapılacak muayene,

hekimin göreceği lüzum üzerine teşhis için gereken klinik muayeneler, laboratuvar tetkik ve tahlilleri ile diğer tanı yöntemleri, konulan teşhise dayalı olarak yapılacak tıbbî müdahale ve tedaviler, hasta takibi ve rehabilitasyon hizmetleri, organ, doku ve kök hücre nakline ve hücre tedavilerine yönelik sağlık hizmetleri, acil sağlık hizmetleri, ilgili kanunları gereğince sağlık meslek mensubu sayılanların hekimlerin kararı üzerine yapacakları tıbbî bakım ve tedavilerinin finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri arasında sayıldığı, aynı maddenin son fıkrasında ise; maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların, .... Bakanlığının görüşü üzerine Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği hüküm altına alınmış olup, hava ambulans ücretinin karşılanıp karşılanmayacağına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır.
29/4/2006 tarih ve 26153 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2006 yılı Bütçe Uygulama Talimatı"nın Yol Masrafı ve Gündelikler başlıklı 2.4 maddesinde; “….Ancak, sağlık kurumunca hastanın memuriyet mahalli dışına sevk işlemi sırasında ilgili hekim tarafından, hastalığın ne olduğu, mutat taşıt ile seyahat edememe ve ambulans veya uygun görülen herhangi bir taşıtla gitmesinin gerekçelerini belirten ayrı bir rapor düzenlenmesi ve bu raporun başhekim tarafından da onaylanması halinde ambulans ücreti veya uygun görülen taşıt bedeli ilgilinin kurumunca ödenecektir.” hükmü yer almaktadır.
Öte yandan, 31/12/2008 tarih ve 27097 sayılı Resmi Gazete"de yer alan 2008 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ"in Mutat taşıt dışı araç ile nakile ilişkin yol giderlerinin ödenmesi başlıklı 22.2.1 maddesinde ise; “... Hava ambulans ücretleri sadece SUT’un “Organ ve doku nakli tedavileri” başlıklı (18) numaralı maddesi kapsamında sağlanan sağlık hizmetleri için ödenir. Organın/ dokunun naklin yapılacağı sağlık kurumuna, hava ambulansı dışında ki özel hava taşıtı ile getirilmesi halinde gidiş-dönüş yol giderleri hava ambulansı için belirlenen tutarlar esas alınarak ödenir. ...” düzenlemesine yer verilmiştir.
2006 yılı Bütçe uygulama talimatında yer alan “uygun görülen taşıt” ibaresinin, 2008 ve müteakip yıllarda çıkarılan sağlık uygulama tebliğlerinde yer alan “ hava ambulans ücretlerinin sadece Sağlık Uygulama Tebliğinin organ ve doku nakli tedavileri kapsamında sağlanan sağlık hizmetleri için ödeneceğine” ilişkin hükümleri içerdiği dikkate alındığında hava ambulans ücretini kapsamayacağı açıktır.
Ayrıca, davacının, 18.12.2008 tarihinde hava ambulansı ile..."a nakledildiği,...Sağlık Kurulu raporunun ise, 02.02.2009 tarihli olduğu, Mahkemece hükme esas alınan raporda; “Sustainet Ventriküler Taşikardi + Dilate Kaydiyomyopati + ICD (İntrakardiyak Defibrilater)” tanısı ile “Hastanın eşi refakatinde tam donanımlı bir merkeze ambulans uçakla sevki uygundur” denilmekte olup, hastalığın mahiyeti ve yapılan tedavi içeriğine göre davacının sevkinin zorunlu olup olmadığı, ....
.
Araştırma ve Uygulama Hastanesi"nde tedavi için gerekli imkanların bulunup bulunmadığı, sevki zorunlu olduğu halde, bu sevkin kara ambulansıyla gerçekleştirilmesinin mümkün olup olmadığı, yine, İstanbul dışında başka bir yere sevkinin mümkün olup olmadığı hususlarında araştırma yapılmamış olduğu, davacının hava ambulansı ile nakledildiği tarih ve rapor tarihi arasında yaklaşık 1 ay 15 günlük fark bulunduğu ve bu hususun araştırılmadığı anlaşılmakla, Mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili olgular ışığında; Mahkemece, yapılması gereken iş, öncelikle, davacının nakledildiği tarih ile rapor tarihi arasındaki farklılığın sebebi ile hastalığın mahiyeti ve yapılan tedavi içeriğine göre, sevkin zorunlu olup olmadığına ilişkin gerekli araştırmayı yapmak, gerekirse, uzman bilirkişi kurulundan rapor almak, sevkin zorunlu olduğu kanaatine varılırsa, usulünce kara ambulans ücretini belirlemek ve hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.