Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7090 Esas 2015/10104 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7090
Karar No: 2015/10104
Karar Tarihi: 26.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7090 Esas 2015/10104 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, müştekiye ait cep telefonunu işyerinden çaldığı için hırsızlık suçuyla mahkum edildi. Hükümdeki adli para cezası taksitinin sıklığı ve yargılama giderleri konularında yapılan hatalar nedeniyle karar temyiz edildi ve Yargıtay tarafından bozuldu. Yargıtay, adli para cezasının taksitlendirilmesinin ne zaman yapılacağına dair bir açıklamanın yapılmamasını ve yargılama giderlerinin hazineye yüklenmesi gerektiğinin göz ardı edilmesini eksiklikler olarak nitelendirdi. Sonuç olarak, karar düzeltildi ve sanığın suçlu olduğuna dair hüküm onandı.
Kanunlar:
- Türk Ceza Kanunu'nun 62, 141/1 ve 142/1-b maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi
- CMK'nın 324/4. maddesi
- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/7090 E. , 2015/10104 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında TCK"nın 62. maddesi uyarınca cezadan indirim yapıldığı halde madde numarasının gösterilmemiş olması mahallinde eklenebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanığın müştekiye ait cep telefonunu işyeri içerisinden hırsızlaması karşısında, eyleminin TCK"nın 142/1-b bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Yasa"nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkındaki kurulan hükümde 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesine göre adli para cezası taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
2-Yargılama gideri olarak hesaplanan 10,00 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından taksitlendirmeye ilişkin bölümde geçen 20 eşit taksitte tahsiline ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile", cümlesinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "" yargılama gideri olarak hesaplanan 10,00 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.