MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ile Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek -4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, .... 3252 parsel sayılı 2747,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve davacılar Tunga ve ... lehine kullanım" şerhi ile birlikte, "(A=211,20 m², B=78,62 m², C=1110,74 m²) yüzölçümündeki kısımlar eylemli orman haline dönüşmüştür" yönünde şerh verilerek, ... adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.
1995 yılında 2924 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro sırasında ise ...., 1622 ve 1623 parsel sayılı sırasıyla 1085,64 m² ve 2344,80 m² yüzölçümündeki taşınmazlar 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde şerhi" verilerek tarla niteliğiyle tesbit edilmişlerdir. Söz konusu parseller 2009-2010 yıllarında Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 2009/15 sayılı genelgesi doğrultusunda güncellemeye tâbi tutulmuş ve 1622 ve 1623 sayılı parsellerin sırasıyla 197,46 m² ve 36,02 m² yüzölçümündeki bölümleri yola terk işlemi yapılarak tescil bildirimi düzenlenmek suretiyle tapu siciline tescilleri yapılmış ve 06/06/2010 tarih 7718 yevmiye numarasıyla davacılar Tunga ve ... lehine kullanım şerhi verilmiştir.
1956-1957 yıllarında yapılan tapulama sırasında ise Göcek Beldesi 6 parsel sayılı 8160,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı Osman Demir ve arkadaşları adına tesbit ve tescil edilmiş, daha sonra satış yoluyla davacı ...’e geçmiştir.
Davacılar Tunga ve ... vekili 09/09/2011 havale tarihli dilekçesiyle, müvekkillerinin ....3252, 1622, 1623 ve 6 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, 13/08/2011 tarihinde 2/B çalışmalarına ilişkin yapılan askı ilânında, 3252 sayılı parselin (A, B ve C), 6 sayılı parselin (6C1 ve 6C2), 1622 sayılı parselin (B) bölümleri ile 1623 sayılı parselin tamamının eylemli orman olduğu yönünde tesbit yapıldığını, ancak, taşınmazların eylemli orman niteliğinde olmadığını ve tesbitlerin hatalı yapıldığını belirterek, 13/08/2011 tarihli askı ilânında belirtilen tesbitler, ölçümler ve hatalı saptamaların düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacıların düzeltmeye yönelik davalarının reddine, 3252 sayılı parselin eylemli orman olmadığı iddiasıyla açmış oldukları davanın kabulüne ve Göcek Beldesi 3252 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline, eylemli orman şerhlerinin silinmesine, tarla
- 2 -
2013/8646 - 2014/2339

vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz Ferit kızı ... ve İbrahim oğlu ..."in kullanımındadır." yönünde kullanım şerhi verilerek ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ile Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine ve aynı Kanun maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve düzeltme işlemine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.05.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 16.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemenin kabulüne ve temyiz incelemesine konu 3252 parsel sayılı taşınmaz ... adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleştiğine ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı da saptandığına göre, davalılar Orman Yönetimi ile ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.