........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve asli müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar 07.08.2012 havale tarihli dilekçelerinde 26.07.2012 tarihinde yıkım kararının kendilerine tebliğ edildiğini, 12 m2’lik kısmı kendilerinin yıktıklarını, 72 m2’lik kısmın orman sınırları dışarısında olduğunu belirterek bu kısma Orman Yönetiminin müdahalesinin men’ine karar verilmesini talep etmiş, ... 06.01.2014 tarihinde davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Orman Yönetimi cevap dilekçesinde, davacıların murisi hakkında .....Karar sayılı kararı ile işgal ve faydalanma suçundan hapis cezası ile orman sınırları içerisinde kalan bina ve müştemilatın müsaderesine karar verildiğini, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararı üzerine 26.07.2012 tarih ve 962 sayılı yazı ile müsadereye konu binanın tahliyesinin istendiğini, işlemin kesinleşen mahkeme kararının infazına ilişkin olduğunu, Orman Yönetiminin bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve asli müdahil ..."e iadesine 04/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.