MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki müdahalenin men"i ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiinde kain mülkiyeti Hazineye ait nizalı gayrimenkulün otuzdokuz yıldır murisleri ... zilyetliğinde iken 2002 yılında vefatı ile zilyetliğin kendilerine intikal ettiğini, dava konusu taşınmazın murisleri ile davalı arasında 1993 yılında imzalanan sezonluk ortaklık mukavelesine göre davalının ekip biçtiğini, giderlerin ve gelirin ortak olarak paylaşıldığını, babalarının ölümünden sonra ise davalı ile biraraya gelerek davalı tarafından gayrimenkulü ekip biçmesine muvafakat edildiğini, ... ilinde oturmaları nedeniyle de kira bedelinin yıllık ödenmesi hususunda anlaşarak sözleşmenin kira sözleşmesine dönüştürüldüğünü, 2002 yılından 2009 yılına kadar kira bedellerinin kendileri adına ..."a ödendiğini, ancak ..."ın rahatsızlanması ve kadın olmalarını fırsat bilen davalının 2010 yılından itibaren kararlaştırılan yıllık 4.000.-TL ürün kira bedelini ödemediğini belirterek davalının haksız müdahalesinin men"i ile 2010 yılından 2014 yılı dahil toplam 20.000.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 1980 yılından bu yana dava konusu taşınmazı ekip biçtiğini, davacıların murislerinin buraya hiç zilyet olmadığını, ... Kadastro Mahkemesi"nin 2013/70 Esas sayılı dosyasında iş bu taşınmazın davalık olduğunu, kira sözleşmesi ve kira bedeline ilişkin iddiaları kabul etmediğini ayrıca davalıların ortaklık giderlerine katılmadan sadece kira bedeli talebinde bulunmalarının da yersiz olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Kadastro Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; Davacı bu davasında 1993 tarihli sözleşmeye dayanarak müdahalenin men"i ve alacak talebinde bulunmuş, davalı ise sözleşmeyi kabul etmeyerek dava konusu taşınmazın ... Kadastro Mahkemesi"nin 2013/70 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, iş bu davaya bakmaya görevli Kadastro Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de davada dayanılan sözleşme niteliği itibariyle adi ortaklık sözleşmesidir. Ne var ki davacılar babalarının ölümünden sonra davalı ile biraraya gelerek bu sözleşmenin yıllık kira bedelinin 4.000.-TL olduğu hususunda anlaşarak kira sözleşmesine tevil edildiğini iddia ettiklerine göre, Mahkemece tarafların tüm delil ve karşı delilleri toplanmalı, davada dayanılan adi ortaklık sözleşmesinin halen devam ettiği anlaşılırsa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, aksi halde adi ortaklığın kira sözleşmesine dönüştüğü değerlendirmesi yapılması halinde ise bu durumda da Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.