Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23510 Esas 2022/7164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde davacıların murisinin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatı ile ... için 15.000,00 TL, ..... için 15.000,00 TL, çin 10.000,00 TL, İsmail için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, bozma sonrası ıslah dilekçesi ile birlikte maddi tazminat talebini davacı ... için 207.468,70 TL, .... için 4.749,02 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 207.468,70 TL maddi tazminatın 93.646,79 TL kısmının olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 4.749,02 TL maddi tazminatın 3.561,76 TL kısmının olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL ,davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL
manevi tazminatın olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline,davacıların manevi tazminat istemlerinin davalı ...Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamı öncesinde kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı ... için 93.646,79 TL, davacı ... için 3.561,76 TL'ye hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL manevi tazminat hükmedilmiştir. Hükmün davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17 Hukuk Dairesi’nin 2016/15568 – 2019/10189 sayılı 05.11.2019 tarihli ilamı ile davacıların maddi tazminat yönünden temyiz talepleri kabul edilmiş, davalı ... yönünden ise sair temyiz itirazlarının reddi ile manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, manevi tazminatlar yönünden davacı ... dışında diğer davacılar için bozma ilamı öncesinde hükmedilen miktarlar arttırılarak davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmiştir. Bozma ilamı ile davacılar yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarlarının kesinleşmiş olmasına ve bozma ilamında manevi tazminat yönünden bozma kararı verilmemiş olmasına göre, mahkemece manevi tazminat yönünden davacılar lehine ilk karar ile hükmedilen manevi tazminat miktarlarını arttırarak yeniden hüküm tesisi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.493,37 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 14/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.