Kira Kararları Ankara - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/5302 Esas 2019/2918 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5302
Karar No: 2019/2918
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/5302 Esas 2019/2918 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, işverene ait işyerinde çalışmalarının Kuruma bildirilmemesi nedeniyle tespit istemiştir. Ancak mahkeme davanın açılmadığına karar vermiştir. Temyizde reddedilen bu dava, davacının 1980-2005 yılları arasındaki hizmetinin tespiti istemine yönelikti. Davacı, davalıların avukatlık ücretine de katlanmak zorunda kalmıştır. Bu konuda AAÜT'nin 3. maddesi, birden fazla davalıya karşı açılan davanın reddedilmesi durumunda, davalılar lehine her bir ret sebebi için ayrı avukatlık ücreti ödenmesi gerektiğini belirtmektedir. Mahkeme, Kurumun 2009 yılında kendisini vekille temsil ettirdiği bir dava için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin farkında değildi. Ancak bu hata, yeniden yargı gerektirmediği için kararın düzeltilerek onaylanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: H.M.K.'nun 150. maddesi, AAÜT'nin 3. maddesi ve HMK 370/2. madde.

21. Hukuk Dairesi 2018/5302 E. , 2019/2918 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 13/06/1980-01/12/2005 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın H.M.K."nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,davalı ... ve ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile her iki davalıya ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir.
Yürürlükte bulunan AAÜT"nin 3. maddesinin 2. fıkrası "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmünü getirmiştir.
Öte yandan , 11/09/2014 tarihinden önce 01/06/2009 da açılan davada, Kurumun feri müdahil değil, davalı sıfatı bulunduğu kabul edilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin silinmesine, yerine; ‘davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre hesaplanan 1.800 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...,... ve SGK"ya verilmesine’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 15/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.