Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 5271 sayılı CMK"nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya kapsamında mevcut 05/01/2011 tarihli Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü uzman raporunda, ... Koruma Kurulu"nun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp, aynı Kurul"un 17/09/2003 tarih ve 15339 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen 17 parsel sayılı taşınmazın, bodrum ve zemin kat cephesi ile pencere doğramalarının tamamen değiştirildiğinin, ikinci katının öne çekilip yükseltildiğinin, yapıya üçüncü bir kat ilave edildiğinin ve cephenin boyandığının belirtildiği, davanın reddine dayanak oluşturan... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/317 Esas, 2011/495 Karar sayılı dosyasında ise sanığın, “ruhsatsız olarak çelik konstrüksiyondan üçüncü normal kat yaptığı” iddiasıyla yargılandığı, suça konu taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde 02/10/2003 tarihli “eski eserdir” şerhi mevcut olup, sanığın ağabeyi olan ..."in, 25/07/2005 – 28/04/2007 tarihleri arasında taşınmazın hissedarlarından olduğu anlaşılmakla;
Kentsel sit alanı içerisinde yer alan tescilli taşınmaza ilişkin olarak belediye ve Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü"nde mevcut tüm bilgi, belge, proje ve fotoğraflar ile ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2008/769 Esas, 2010/432 Karar ve... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/317 Esas, 2011/495 Karar sayılı dosyaları getirtilip, olay yerinde fen, inşaat ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle keşif yapılması, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik veriler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, 05/01/2011 tarihli uzman raporunda belirtilen uygulamaların ne zaman
yapıldığının, özellikle, “üçüncü kat ilavesi” ile aynı dönemde mi yoksa daha sonra mı gerçekleştirildiğinin, başka bir deyişle, 2010/317 Esas sayılı dava dosyasının dayanağını oluşturan 17/01/2006 tutanak tarihi itibariyle mevcut olup olmadığının, sözü edilen müdahalelerin, tescilli kültür varlığında zarar oluşumuna sebebiyet verip vermediğinin, özgün yapısını bozup bozmadığının belirlenmesi, sonucuna göre de sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilebileceği gözetilmeksizin, mükerrer açılan davanın reddi ile neticelenen yargılama sonunda, dosyada vekaletnamesi bulunmayan müdafii ile temsil edilen sanık lehine vekalet ücretine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince davanın reddine ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.