Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Konut dokunulmazlığını ihlal etme
Hüküm : 1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık O... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK"nın 62, 52/2-4, 51, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme
2- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK"nın 223/2-c-e maddesi uyarınca Beraat
3- Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanık .. hakkında; 5271 sayılı CMK"nın 223/2-a-c-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan katılan sanık ..."ın mahkumiyetine, sanık ..."nin beraatine; konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanık ..."nun beraatine ilişkin hükümler, katılan sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilince ibraz edilen 18/03/2013 havale tarihli dilekçe içeriğinden, sanıklar ... ve ..."nin beraatlerine ilişkin hükümlerin temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, katılan vekilinin temyiz istemi, beraat hükümleri ile sınırlı olarak değerlendirilmiştir.
1- Katılan vekilinin, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanık ..."nun beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen ... Bakanlığı adına hazine vekilinin, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanık ... hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin anılan suça yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Katılan sanık ... müdafinin, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan sanık ..."nun beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, sanığın suç kastı ile hareket ederek atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan sanık müdafinin, sanık hakkındaki beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ..."nun beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan katılan sanık ..."ın mahkumiyetine, sanık ..."nin beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde ise;
Katılan sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafinin, mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- Katılan sanığın,... Koruma Kurulu"nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 2. derece doğal sit ve aynı zamanda özel orman alanı içerisinde yer alan ... Konakları Sitesi"ndeki kendisine ait villada, dış doğrama değişikliği ile boya – badana faaliyetleri yaptırdığı,... Konakları Yönetim Kurulu kararı ile, sözü edilen sitenin inşai faaliyet sorumlusu olarak görevlendirilen sanık ... tarafından, bölgenin niteliğine ve ilgili kurumlardan gerekli izinler alınmaksızın site içerisinde herhangi bir inşai müdahalede bulunulamayacağına dair uyarılan katılan sanığın, mimar olan sanık ... kontrolünde suça konu fiili gerçekleştirdiği, dosya içerisinde mevcut 01/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda, katılan sanığa ait villadaki dış kapı ve pencere doğramaları ile üç adet pencere ebadının değiştirilmesi, boya – badana yapılması işlerinin, inşaat ruhsatına tabi olmayan “basit inşaat” niteliği taşıdığının belirtildiği anlaşılmakla; katılan sanığın, “izin almaksızın tamirat ve tadilat yapma” suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçundan hüküm tesisi,
b- Basit onarım niteliğindeki suça konu inşai faaliyetin gerçekleştirilmesinde, katılan sanığın “yaptıran”, sanık..."un da “yapan” sıfatı ile hareket ettiği, zira, katılan sanığın aşamalardaki ifadelerinde, taşınmazındaki tadilat işlerinin, sanık..."un kontrolünde yürütüldüğünü, bahse konu işleri yapan mimarın, sanık... olduğunu beyan ettiği, dolayısıyla, mimarlık mesleği ile iştigal edip, inşai bir müdahalenin hangi koşullarda ne şekilde yapılması gerektiği hususunda bilgi sahibi olan ve sürecin en başından beri katılan sanık ile birlikte hareket eden sanık..."un, inşaatta çalışan bir işçi olarak değerlendirilemeyeceği, yukarıda sözü edilen 01/10/2012 tarihli bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda adı geçen sanığın, “izin almaksızın tamirat ve tadilat yapma” suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suç kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Katılan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümde, 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, anılan hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması, Kanuna aykırı olup, katılan sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, katılan sanık ..."ın mahkumiyetine ve sanık ..."nin beraatine ilişkin hükümlerin isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.