MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 12.07.2013 günlü hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ile bir kısım davacılar vekili Av. ... ile davacılar ..., ..., ..., ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenler ... ve arkadaşları vekili Av. ..., ... ve arkadaşları vekili Av. ..., ..., ... ile Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Dava konusu ... ada ... ve ... ada ... sayılı parseller mer"a niteliğiyle sınırlandırılmışlar, ... ada ... sayılı parsel ise, davalı ... adına tesbit görmüştür.
Davacılar ... ve arkadaşları ile ..., ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerin, ... ve arkadaşları da, ... ada ... sayılı parselin adlarına tescilini istemişler; ... Köy Tüzel Kişiliği, ... ada ... sayılı parselin köyün ortak yerlerinden olduğu; Hazine, ... ada ... sayılı parselin zilyetlik koşulları gerçekleşmediğinden tarla niteliğiyle Hazine adına tescilini; Orman Yönetimi ise, ... ada ... sayılı parselin kısmen orman olarak Hazine adına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, davacı ..., ..., ... Köy Muhtarlığı ve Orman Yönetiminin davasının reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne, ... ve arkadaşlarının davalarının kısmen kabulüne, ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların (A) ve (C) harfi ile işaretli kısımlarının taşlık ve çalılık olarak Hazine adına tesciline, ... ada ... sayılı parselin (B) ve (D) harfli kesimlerinin Haziran 1294 D. 1 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu miktarı olan 27560 m² kısmının ... ve arkadaşları adına tesciline ilişkin verilen karar; Orman Yönetimi, Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği, ..., ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları ile ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.01.2002 gün ve 2001/8503-151 sayılı kararında özetle; “...Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın resmî belgelerde ve orman tahdidinde orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, toplanan kanıtlara ve kararın dayandığı gerekçeye göre, Orman Yönetimi, ..., ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları ile ... mirasçılarının temyiz itirazlarının reddine,
Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin temyiz istemleri sonucunda, ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların mer"a olarak yapılan sınırlandırılması tesbitine gerçek kişilerin itiraz ettiği, ... ada ... sayılı parsele karşı da Orman Yönetiminin kısmen itiraz ettiği, özel mülkiyet iddiasının, ... ada ... sayılı parselin tamamı ile ... ada ... sayılı parselin (A) ve (C) bölümlerine ilişkin kanıtlanamadığından, yine, mer"a olarak yazılıp özel siciline yazılması gerekirken, niteliğinin değiştirilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu,
... ada ... sayılı parsele ilişkin köy tüzel kişiliğinin mer"a iddiası bulunduğundan, komşu köylerden seçilecek mahalli bilirkişi ve tanıklar dinlenilmeli, ziraat bilirkişiden rapor alınmalı ve mer"a olup olmadığı saptanmalı,
... ada ... sayılı parsele ilişkin ... ve arkadaşları tarafından ibraz edilen 3 adet tapudan, mahkemece, taşınmazın (B) ve (D) harfli kesimlerine uyduğu benimsenen Haziran 1294 tarih D. 1 numaralı tapu kaydının bu yere uymadığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin Mart 1289 tarih D. 12 numaralı tapu kaydının uyduğunu belirttiklerinden, 9190 m² yüzölçümündeki 12 numaralı tapu kaydının revizyon gördüğü parseller bulunup bulunmadığı araştırılmalı, tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı saptanmalı, bu parsellerin kayıt fazlası olup olmadığı belirlenmeli, kayıt fazlası ise sınırda mer"a ve orman olduğu için özel mülke konu olamayacağından kozanılmasına olanak bulunup bulunmadığı gözetilmeli...” denilmiş; davacılar ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ile ..."ın Daire kararının düzeltilmesi istemi, 18.11.2002 gün 2002/8262-9334 sayılı karar ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacılar ..., ..., Orman Yönetimi, ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davalarının reddine, katılan Hazinenin davasının kabulüne, ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.06.2012 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 62147,59 m² ve (C) harfi ile gösterilen 50175,31 m² ile gösterilen bölümlerin mera vasfıyla sınırlandırılmalarına ve özel sicillerine yazılmalarına, çekişmeli 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 97173,61 m² alanda kırmızı renge boyalı 9190 m² bölümün tamamının 480 pay kabul edilerek 96"şar payının ... ve ..., 18 payının ..., 39"ar payının ... ile veraseten iştirak olarak ... ve ... (...), 32 payının ..., 80"er payının ... ve ... adına tesciline, geriye kalan 87983,61 m² bölümün mera niteliğiyle sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ..., ..., ... ve ... vekili Av. ..., davacılar ..., ..., ..., ... ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
... Köyünde dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 23.02.1999 tarihinde yapılıp 22.12.1999 - 22.06.2000 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak 23.06.2000 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
... Köyünde ise dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 27.07.1993 tarihinde yapılıp 17.06.1994 – 17.12.1994 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Davacılardan ..., ..., ... ve ... vekili av. ... ile davacılar ..., ..., ... ve ..."in dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokilerinde (A) ve (C) işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesi sonucunda; incelenen dosya kapsamına göre, bu bölümler yönünden davanın reddine ilişkin verilen 24.03.2000 gün 1995/48-29 sayılı yerel mahkeme hükmü kesinleştiğinden temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı-davacı Hazinenin ... ada ... sayılı parselin davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilen 9190 m² bölümüne ilişkin verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; temyize konu taşınmaz bölümünün davacıların dayandığı Mart 1289 D tarih 12 sıra sayılı tapu kapsamında kaldığı ve bu hususun Dairenin 22.01.2002 gün 2001/8503-151 sayılı bozma kararında kabul edildiği, bozma kararına uyulmakla davacı gerçek kişiler yararına usûlî kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından, temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3) Davalı-davacı Hazinenin ... ada ... sayılı parselin niteliğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tesbit görmüş, bu tesbite karşı Köy Tüzel Kişiliği tarafından mer"a, Hazine tarafından da zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle dava açılmış; mahkemece, Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın taşlık ve çalılık niteliğiyle tesciline ilişkin verilen karara karşı davalı gerçek kişilerin temyiz itirazları reddedildikten sonra Dairece, mer"a araştırmasının usûlünce yapılması, mer"a niteliğinde
olduğunun tesbiti hâlinde, bu nitelik ile özel siciline yazılmasına karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, yapılan araştırma ve uygulama sonucunda ise, orman niteliğiyle tesciline karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın orman olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı, davada 3402 sayılı Kanunun 30. madde şartlarının da olmadığı, hâkimin, taleple bağlı olarak karar vermesi gerektiği, davalı gerçek kişiler yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı belirlendiğine göre, mevcut niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, ... ada ... sayılı parsele ilişkin kurulan hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
4) Davacılardan ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... ile davacılar ..., ..., ... ve ..."in dava konusu ... ada ... sayılı parselin (B) ve (D) bölümleri içinde kalıp davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilen 9190 m² bölümün dışında kalan 87983,61 m² yüzölçümlü bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, Dairenin 22.01.2002 gün 2001/8503-151 sayılı bozma kararına uyularak, yalnızca Mart 1289 D tarih 12 numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğundan, bu tapu kaydı miktarı kadar taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Her ne kadar, Yargıtay bozma kararına uyulmakla bozma kapsamında kalan hususlar yönünden ilgilileri yararına usûlî kazanılmış hak oluşturmakta ise de, Yargıtayın onama veya bozma kararlarında maddi hata yapılması bunun istisnası olup, ilgili taraf aleyhine veya lehine sonuç doğurmaz (Hukuk Genel Kurulunun 23.10.2002 gün ve E:2002/10-895, K:2002/838; 02.07.2003 gün ve E:2003/21-425, K:2003/441; 13.04.2011 gün ve E:2011/9-72, K:2011/99 sayılı kararları).
Davacı gerçek kişiler tarafından Haziran 1292 D tarih 10 sıra sayılı tapu kaydından intikal 02.11.1966 tarih 7 sıra, Haziran 1294 D tarih 1 sıra sayılı tapu kaydından intikal 02.11.1966 tarih 8 ve 12.01.1971 tarih 2 sıra ve Mart 1289 D tarih 12 sıra sayılı tapu kayıtlarına, asliye hukuk mahkemesinin 1956/74 Esas - 1967/325 Karar, 1972/154 Esas - 1972/436 Karar ve 1973/388 (1961/1) Esas - 1975/121 Karar, sulh hukuk mahkemesinin 1989/89 Esas - 1990/392 Karar, sulh ceza mahkemesinin 1961/419 Esas - 1964/73 Karar ve 1968/138 Esas - 1968/578 Karar, Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1976/17 Esas - 1987/657 Karar sayılı dava dosyaları ve zilyetlik iddiasına dayanılarak kadastro tesbitine itiraz davası açılmıştır. Davacıların dayandığı Haziran 1294 D tarih 1 sıra ve Mart 1289 D tarih 12 sıra sayılı tapu kayıtları asliye hukuk mahkemesinin 1956/74 Esas - 1967/325 Karar sayılı dosya arasında uygulanarak kapsadığı alan belirlenmiş, tapu kayıtlarının sınırındaki yolun Oba yolu olduğu, içindeki yaşlı çınar ağacı yeri ile diğer sınırlarının tesbiti yapılmış, asliye hukuk mahkemesinin 1973/388 (1962/1) Esas 1975/121 Karar sayılı dosyasında da Haziran 1292 D tarih 10 sıra ile Haziran 1294 D tarih 1 sıra sayılı tapu kaydı kapsamları ile tapu kayıtlarının sınırları kavuşmadığından miktarı ile geçerli olduğu, miktar fazlası kısım üzerinde tapuya dayanan kişilerin zilyetliğinin bulunmadığı belirlenmiş, yine asliye hukuk mahkemesinin 1976/17 Esas - 1987/657 Karar sayılı dosyası arasında Haziran 1294 D tarih 1 sıra ve Haziran 1292 D tarih 10 sıra sayılı tapu kayıtlarının Oba yolunun batısında kaldığı, tapu miktarı kısım dışındaki alanlardan tapu maliklerinin el çektirildiği, tapu sahiplerinin kesintisiz ve çekişmesiz zilyetliklerinin bulunmadığı kabul edilerek kurulan hükümler, davacı gerçek kişiler yararına üstün delil niteliğindedir. Tüm bu yargısal kararlar ve dosya kapsamları birlikte değerlendirildiğinde, Dairenin 22.01.2002 gün ve 2001/8503-151 sayılı bozma kararında yer alan Haziran 1294 D tarih 1 sıra nolu tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı hususu maddi yanılgıya dayalı olduğundan davacı gerçek kişiler aleyhine ve davanın diğer tarafları lehine usûlî kazanılmış hak oluşturmayacaktır. Bu nedenle, yerel mahkemece yapılan dayanak tapu uygulamaları eksik ve yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu nedenle, davacıların dayandığı Haziran 1292 D tarih 10 sıra, Haziran 1294 D tarih 1 sıra ve Mart 1289 D tarih 12 sıra sayılı tapu kayıtları, yine davacıların dayandığı ve yukarıda belirtilen mahkeme dosyaları alınmak suretiyle bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen memuru yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ve çevre araziye uygulanmalı, tapu kayıtlarının sınırları açık olduğundan ve miktarı ile geçerli bulundukları hususunda kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğundan 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli, miktar fazlası kısma ilişkin davacı tapu sahiplerinin
kesintisiz ve çekişmesiz zilyetlikleri bulunmadığı hususundaki kesinleşmiş mahkeme kararları gözönünde bulundurulmalı, fen bilirkişiden, yukarıda belirtilen dava dosyaları arasındaki tapu kaydı kapsamlarına ilişkin krokilerde saptanan sabit noktalar (... yolu, ..., ... yaylası yolu gibi) ile irtibatlı, keşfi izlemeye, denetime elverişli ve infazı mümkün bulunan krokili rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacılardan ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... ile davacılar ..., ..., ... ve ..."in dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi rapor ve krokilerinde (A) ve (C) işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı-davacı Hazinenin dava konusu ... ada ... sayılı parselin davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilen 9190 m² bölümüne ilişkin verilen karara yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle, davalı-davacı Hazinenin dava konusu ... ada ... sayılı parselin niteliğine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre Hazine yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,
4) Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle, davacılardan ..., ..., ... ve ... vekili av. ... ile davacılar ..., ..., ... ve ..."in dava konusu ... ada ... sayılı parselin (B) ve (D) bölümleri içinde kalıp davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilen 9190 m² bölümleri dışında kalan 87983,61 m² yüzölçümlü bölüme ilişkin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.00- TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılar ..., ..., Yaşar Hacıkadiroğlu, ..., ..., ..., ... ve ..."e verilmesine, temyiz itirazları kabul edilenlerin yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.