Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Mala zarar verme
Hüküm : 1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık...hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK"nın 62, 53/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık M...hakkında; 5271 sayılı CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat
3- Mala zarar verme suçundan her iki sanık hakkında;5271 sayılı CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ..."ın ve mala zarar verme suçundan her iki sanığın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, adı geçen sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında açılan dava kapsamında, 02/06/2011 havale tarihli dilekçe ile katılma isteminde bulunduğu halde, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen ... Bakanlığı adına hazine vekilinin, 5271 sayılı CMK"nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla adı geçen sanığa ilişkin hükmü temyiz hakkının bulunduğu kabul edilmiş olup, anılan kurumun, aynı Kanunun 237/2 maddesi uyarınca sanık ... hakkında açılan davaya katılmasına verilmek suretiyle yapılan incelemede;
1- Katılan vekilinin, mala zarar verme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen ... Bakanlığı adına hazine vekilinin, mala zarar verme suçundan sanıklar hakkında tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin anılan suça yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Katılan vekilinin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ..."ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın atılı suçu işlediği hususunda mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme neticesinde verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ..."ın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3- Sanık ..."ın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık tarafından, sit alanı içerisindeki taşınmaz üzerine toprak dökümü yapılmak suretiyle alana fiziki müdahalede bulunulduğu iddiasıyla açılan davada, olay yerinde yeniden keşif yapılarak, toprak dökülen taşınmazın eğimli bir arazi olup olmadığının, sit sınırları içerisinde kalıp kalmadığının, dökülen toprağın tesviye edilmek suretiyle eğimli taşınmazda kot yükseltmesi sağlanıp sağlanmadığının, sit alanında zarar oluşumuna sebebiyet verilip verilmediğinin, gerçekleştirilen dökümün, bahçe toprağı ya da atık niteliklerinden hangisini taşıdığının, taşınmazın mevcut durumda ne şekilde kullanıldığının, tarımsal amaçla kullanılması halinde döküm faaliyetinin sözü edilen amaca etkilerinin, sanığın ikametinin, toprak dökülen taşınmaza ne kadar uzaklıkta bulunduğunun tereddütsüz biçimde tespiti, suça konu alandaki toprak dökümü ile ilgili olarak belediye tarafından herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması, suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı,
Kabule göre de;
Beykoz ilçesinin bağlı bulunduğu ...Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunması karşısında, hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun"da, 65/1 ve 65/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden, eylemin niteliği ve suç kastının yoğunluğu dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.