Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4987 Esas 2015/10208 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4987
Karar No: 2015/10208
Karar Tarihi: 30.11.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4987 Esas 2015/10208 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir hırsızlık suçundan sanıkları mahkum etmiştir. Ancak yargılama giderine ilişkin kararında yasal bir hata yapmıştır. Sanıkların ayrı ayrı yargılama giderlerini ödemeleri yeterli iken, hatalı bir çelişkili karara imza atarak müteselsilen ve mütesaviyen tahsil edilmesine karar vermişlerdir. Bu doğrultuda, kararın cezai yönleri uygun görülerek onanmış, ancak yargılama giderleri ödeme kısmı CMK'nın 324/4. maddesi ve 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile uyumlu olacak şekilde düzeltilerek hazineye yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddesi ise 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi olup, bu maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararıdır.

17. Ceza Dairesi 2015/4987 E. , 2015/10208 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıklara yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesiyle yetinilmesi gerekirken “ müteselsilen ve mütesaviyen tahsiline” karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması ve yargılama gideri olarak hesaplanan 3,00 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 3,00 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.