Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - sahtecilik - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6877 Esas 2015/10211 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6877
Karar No: 2015/10211
Karar Tarihi: 30.11.2015

Hırsızlık - sahtecilik - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6877 Esas 2015/10211 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hırsızlık ve sahtecilik suçlarından yargılanmıştır. Hırsızlık suçu için aynı kanunun farklı maddelerinin kullanılması sonuç ceza açısından bir fark yaratmamıştır, ancak TCK'nın 53. maddesi gereği hak yoksunluklarına hükmedilmemiştir. Ancak Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli kararı sonrası infaz aşamasında dikkate alınması gereken bazı sözcüklerin iptal edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sahtecilik suçlarından kurulan hüküm ise asli zamanaşımı nedeniyle bozulmuştur. Hırsızlık suçu açısından açılan davada ise zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5237 Sayılı Yasa'nın 142/1-b ve 142/1-e maddeleri
- TCK'nın 53, 765 sayılı TCK'nun 333/1, 350, 102/4, 104/2, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/6877 E. , 2015/10211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Oluş, dosya içeriği ve mahkemenin kabulüne göre, müştekiye ait kilitli olan otomobili çalan sanık hakkında 5237 sayılı Yasa"nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasa"nın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden; TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de; aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında sahtecilik suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Sahte plaka ve sahte motorlu araç tescil belgesi düzenlemek şeklindeki sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK"nun 333/1, 350. maddelerinde düzenlenen suçlar için aynı Yasa"nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 11/12/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.