MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yakınanın hırsızlık suçunu sabah 09.30 sıralarında aracının yanına geldiğinde farkettiğini beyan ettiği, sanıkların savunmasının inkara dayalı olduğu, suçu kabul eden suç arkadaşları...."ın ise olay saati olarak 06.30 bildirdiği, mahkemenin de gerekçesinde sanığın suç arkadaşının ikrarına dayanarak suçun 06.30"da gerçekleştiğini ve gündüz işlendiğini kabul etmesine karşın hüküm kısmında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uygulaması kanuna aykırı ise de;
Sanıkların gündüzleyin yakınanın aracının camını kırarak içindeki eşyaları almak şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b., maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa"nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 03.01.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ... müdafileri ve sanık..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.