Esas No: 2021/12876
Karar No: 2022/7055
Karar Tarihi: 07.04.2022
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/12876 Esas 2022/7055 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı, müvekkilinin aracının hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davalının sigortalı aracının maddi hasar gördüğünü belirterek 1.000 TL maddi tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, alkol etkisiyle gerçekleşen kazanın davacı tarafından sebep olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacının istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince reddedilirken, temyiz başvurusu da reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, dosya kapsamına ve somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle kararı onamıştır. Kararın gerekçesi HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yapılan incelemeler sonucunda verilmiştir. Kararın bir örneği, ilk derece mahkemesine gönderilirken, davacıdan harç alınmamasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)
- Harçlar Kanunu, 492 Sayılı Kanun'un 13/J maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 12/12/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın hakimiyetini kaybetmesi ile aracın takla atarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan aracının maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının kazanın gerçekleştiğinde alkollü olduğunu, teminat dışı hallerden olduğunu belirterek reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, alınan raporda kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 24/12/2020 tarih, 2018/4292 esas ve 2020/4170 karar sayılı ilamı ile esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
