Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13084 Esas 2022/7046 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 24/12/2020 - 2020/İHK-28890 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, .... Sigorta A.Ş.' den kasko sigortalı olan davacıya ait ... plakalı aracın 30/12/2019 tarihinde kaza yaptığını ve aracın ön kısmından hasar aldığını. Kasko şirketinin yönlendirmesi ile ekspertiz incelemesinden sonra, (eksperde bulunduğu sırada) çekici ile yetkili servis olan ..... Yedek Parça Ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.' ne gönderildiğini ve onarımlara başlandığının bildirildiğini, l5/16.01.2020 tarihinde onarım işlerini yürüten yetkili servisin müvekkilini arayarak aracın onarımının bittiğini ve pasta cila işlemlerinden sonra 18/01/2020 tarihinde teslim edileceğinin söylendiğini ancak sonrasında kaza nedeniyle araç motorunun da hasar gördüğünün tespit edildiğini, kasko şirketinin, ilk eksper raporunda belirtilmediğinden bu hasarın karşılanmayacağı yönündeki cevabı soonrasında taraflarınca Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/12 D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile söz konusu hasarın kaza sebebi ile olduğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik onarım bedeli olarak 41.929,44 TL’nin, 1.267,30 TL tespit dosya masrafının, 755.00 TL tespit davası vekalet ücretinin, 276.95 TL ihtarname masrafının, değer kaybı olarak şimdilik 1.000.00 TL olmak üzere toplam 45.228,69 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvuranın talebinin kısmen kabulüyle 41.924,44 TL alacağın .... Sigorta A.Ş. tarafından başvurana ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 41.924,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 6.250,18 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 . bendindeki "...6.250,18 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "... 3.400,00 TL" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.