MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... Hizmetleri A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece yargılamanın sonlandırıldığı kısa kararda, “3-Davacı tarafından davalı ... şirketine ödenen 260.000,00 TL’nin davalı ... şirketinden istirdadına,” denildiği halde, gerekçeli kararda, “3-Davacı tarafından, davalı ... şirketine ödenen 260.000,00 TL’nin ... seri numaralı 130.000,00 TL bedelli çek yönünden ödeme tarihi olan 21/11/2012, ... seri numaralı 130.000,00 TL bedelli çek yönünden ise 22/10/2012 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden istirdadına ve davacıya ödenmesine,” denilerek, HMK.’nun 298. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Hizmetleri A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Hizmetleri A.Ş. yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Hizmetleri A.Ş.’ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde davalı ... Hizmetleri A.Ş."ye iadesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.