MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve 28.08.2012 günlü fen bilirkişi krokisinde (B3) harfi ile gösterilen 10385,20 m²"lik taşınmazın tarım arazisi niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline, (B1) harfi ile gösterilen 670 m²"lik alan ile (B4) harfi ile gösterilen 8286,93 m²"lik ...alanı içinde kalan bölümlerde davacının mülkiyet hakkını kazandığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1986 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B1), (B3) ve (B4) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve (B3) yönünden adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, (B1) ve (B4) alanlarının ise ...alanı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava kısmen kabul edildiği ve davalı ... Genel Müdürlüğü de kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, ret sebebi ortak olduğundan hükmün 8. bendine "...davalı Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü..." ibaresinden sonra gelmek üzere; “… ile ...Genel Müdürlüğüne…” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27.02.2014 günü oy birliği ile karar verildi.