MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, derece ve kademe ile buna karşılık gelen ücretin tespiti, 1.000,00 TL intibak işlemi sonucu doğacak fark alacaklarının faizleri ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı"nda geçici işçi olarak çalışmakta iken 2001 yılında daimi işçi kadrosuna atandığını, ancak kadroya atanırken önceki hizmet süreleri değerlendirilmeksizin derece ve kademe tespiti yapıldığını, davacının yeni işe giren işçi statüsünde olmadığını, daha önce mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, bu hizmetleri dikkate alınmaksızın yeni işe alınmış işçi gibi ücretinin belirlendiğini, mevsimlik sürede geçen çalışmaların derece ve kademe ilerlemesinde dikkate alınması gerektiğinin Yargıtay kararları ile tespit edildiğini, yıpranma primlerinin de eksik ödendiğini beyan ederek müvekkilinin emekli olduğu tarihte olması gereken derece ile kademesinin ve buna karşılık gelen ücretinin tespitini, 1.000,00 TL intibak işlemi sonucu doğan fark alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunduklarını, davacının uzunca bir süre nizasız olarak çalıştıktan sonra bu dava ile fark alacağı talep etmesinin dürüstlük kuralına uygun olmayacağını, toplu iş sözleşmesi ile belirli süreli işçilerin ücretli izin, kademe ilerlemesi, derece, terfi hükümlerinden yararlanabilmesi için bir tam yıl çalışmış olmaları gerektiğinin düzenlendiğini, davacının geçici işçi olarak çalıştığı dönemde bir tam yıl çalışmadığı için derece ve kademe ilerlemesinden yararlandırılamayacağını, bu durumun eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmediğini, geçici işçi ile daimi işçinin farklı statülerinin bulunduğunun toplu iş sözleşmesi ile belirlendiğini, eşit olmayan statüler arasında mutlak eşitlik kurulmasının mümkün olmadığını, yine 26.10.2000 tarihli protokolün 1. maddesinde kadroya alınacak işçilerin almakta oldukları ücretler ile sürekli işçi kadrosuna atanacaklarının belirlendiğini, bundan sonra toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre artışlardan, kademe ve derece ilerlemelerinden yararlandırıldığını, taleplerinin kanuni mevzuata uygun olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı işçinin Hükümet ile Türk-lş Sendikası arasında 26.10.2000 yılında imzalanan protokol uyarınca sürekli işçi kadrosuna alındığı ve sözü edilen protokole göre geçici işçilerin mevcut ücretleri üzerinden sürekli işçi kadrosuna geçirileceklerinin açıkça belirtildiği, davacının da bu şartlar altında sürekli işçi kadrosuna geçirildiği ve sürekli işçi kadrosuna geçmenin şartlarını bildiği halde aradan on yıldan fazla süre geçtikten sonra protokol hükümleri gözönünde bulundurulmaksızın ücretinin eksik belirlendiğini ileri sürerek fark ücret ve buna bağlı diğer işçilik alacakları isteğinde bulunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ..... tarihli ......./....-..... esas ve ..../..... karar sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiğinin kabul edilmesine müteakip dairemizce de uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca anılan karara iştirak edildiğinden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.