MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının kurucu ortağı olduğu ... Halı Limited Şirketi’nin 01.05.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazında kiracı olduğunu, ödenmekte olan son dönem aylık kira bedelinin ise 1500-TL olduğunu, emekli olduğunu ve tek işyeri mahiyetindeki taşınmazı olan dava konusu yerde spotçuluk ( ikinci el eşya alım satımı) yapmayı planladığını, sözleşmeye göre kira süresinin bittiğini, gerek süre bitimi gerekse ihtiyaç nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini ve tahliye tarihine kadar olan yeni dönem kira bedelinin tespit edilmesini talep etmiş, duruşmada ayrıca kira süresinin bitmiş olması sebebiyle de kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; kiracının şirket olduğunu ortaklıktan ayrıldığını husumet itirazı olduğunu ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının süre bitimi nedeniyle açtığı davanın reddine karar verilerek, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının kabulü ile kiralananın tahliyesine ve 01.05.2014 tarihinden itibaren taşınmazın aylık kira bedelinin brüt 4.000-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak yapılan 01/05/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ön yüzünde kiracı olarak ... Halı Limited Şirketi"nin gösterildiği, özel şartlar bölümünde yine şirketin ismi ve kaşesinin bulunduğu görülmektedir. Keza, dava konusu yere ilişkin 01.05.2009 tarihli yenilenen sözleşmede de kiracı olarak ... Halı Limited Şirketi gösterilmiştir. Bu durumda mevcut sözleşmeler ve sözleşmelerin içeriğine göre kiracının, ... Halı Limited Şirketi olduğu, davalının ise şirketin ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece; davalının ortağı olduğu şirketle yolları ayırsa bile, aynı kira sözleşmesi şartlarıyla dava konusu taşınmazda kiracı olarak devam ettiği belirtilmiş ise de, davaya dayanak yapılan kira sözleşmesinde davalının kiracı sıfatı bulunmamaktadır.
Husumet kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece re"sen göz önüne alınması gerektiğinden davada husumet ehliyeti bulunmayan ve hakkında dava açılan ... hakkındaki istemin husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.