MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; 16/05/2012 tarihinde sigortalısının maliki olduğu taşınmazda sokak elektirik direğinde meydana gelen problem nedeniyle yangın çıktığını, olay yeri çevresinde ikamet eden birçok kişinin evlerindeki elektronik eşyalarının hasara uğradığını, taşınmazda yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 7.598,81 TL sigortalıya davalının %100 kusuru oranında ödenmiş olduğunu, alacağının tahsili için Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1573 E.sayılı dosyada ilamsız takip başlatıldığını ancak takibin itiraz sonucu durdurulduğunu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ödenen 7.598,81 TL rucuen tazminat alacağının davalı taraftan 26/06/2012 tarihinden itibaren işlemiş banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın, müvekkil kuruma karşı taraf ve dava ehliyetine sahip olmaması sebebiyle husumet itirazında bulunarak dava şartı yokluğundan öncelikle davanın reddine karar verilmesini, abonelik olduğu için davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, açılan davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, ..."a ait alüminyum iletkenin kopmuş olması ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasında uygun illiyet bağının olmadığını, bazı durumlarda türlü sebeplerle elektrik şebekelerinde arıza oluşabildiğini, bahse konu olayla ilgili meydana gelen arızanın da kurum ekiplerince giderilmiş olduğunu ve kendilerine izafe edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 7.598,81 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren (02/05/2013) işleyecek
yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, sigortalı konutta çıkan yangının sokak elektrik direğinden kaynaklanan problem nedeniyle çıktığı iddiası ile hasar oluştuğunu, davalının gerekli önlemleri de almadığından kusurlu olduğunu belirtmiş olup bu konuda ispat yükü davacıdadır.
Mahkemece makina mühendisinden aldırılan yetersiz rapor yangının iddia edilen yerden çıktığı konusunda yeterli delil teşkil etmemektedir. İtfaiye yetkilileri tarafından düzenlenen yangın raporunda da yangının elektrik kontağından çıkmış olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde mahkemece tanık beyanları, yangın raporu ve sigorta şirketinin eksper raporu değerlendirilerek seçilecek yangın, elektrik ile hasar hesabı konularında görüş bildirmeye ehil uzman bilirkişi heyetinden dava konusu yangın olayının çıkış sebebi, davacının sigortalısının olayda kusuru olup olmadığı ve hasarın tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yetersiz ve yangın konusunda uzman olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ve inceleme sonucu düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.