MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 3, 5, 127 ada 37, 140 ada 34 parsel sayılı 8565,62, 10.140,60, 2014,60, 4826,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1979 yılından bu yana 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 110 ada 5 ve 127 ada 37 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., 140 ada 34 parsel sayılı taşınmazların davalılar ... ve ..."nın birlikte kullanımında olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak davalılarla birlikte kendilerinin de kullanıcı olarak yazılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazların tararfların murisi tarafından açıldığına dair bir delil olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise da yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davcılar çekişmeli taşınmazların kök muris ..."ya ait iken 1968 yılında ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığını, mirasçıları arasında taksim yapılmadığını, davalıların murisin oğlu olması nedeniyle kullandıklarını öne sürmüşlerdir. Davalı taraf ise taşınmazların kök muristen kalmadığını, kendileri tarafından boşluktan açılarak tarım arazisi haline getirildiğini savunmaktadırlar. Mahkemece taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ... murise ait iken ölümüyle davalılar tarafından kullanıldığı, duruşmada dinlenen 3 davacı tanığı, 3 davalı tanığı ve 1 ortak tanığın bir kısmı muristen kaldığını, diğer bir kısmı ise hep davalıların kullandığını bildirmişlerdir. Beyanlar arasındaki çelişki giderilmediği gibi hangi beyana üstünlük tanındığı gerekçede açıklanmamış, üstelik tanıkların taşınmazlar başında dinlenilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılmış, murisin ölüm tarihinde taşınmazların kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesinde hava fotoğraflarından yararlanılması gerektiği düşünülmemiştir. O halde öncelikle muris ... ... ölüm gününe en yakın tarihe ait hava fotoğrafları getirtilerek taşınmaz başında 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, 1 zirai bilirkişi ile yaşlı, tarafsız, yöreyi ve taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarını keşif mahallinde hazır etme yükümlülüğü yüklenemeyeceği gözetilerek keşif gün, yer ve saati davetiye ile usulüne uygun olarak bildirilerek keşif mahallinde hazır olmaları temin edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından; taşınmazların her birinin geçmişte kime ait olduğu, muris tarafından kullanılıp kullanılmadığı, davalılar tarafından taşınmazların tamamının ya da bir kısmının boşluk ya da çalılıktan açılıp açılmadığı, taşınmazların tamamının ya da bir kısmının kök murise ait olduğunun belirlenmesi halinde murisin ölümünden sonra terekesinin taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise hangi tarihte taksim yapıldığı, taksim anlaşmasına kimlerin katıldığı ve temsil edilmeyen mirasçı olup olmadığı, taksimde kime hangi taşınmazın veya bölümün isabet ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanların çelişmesi halinde usulüne uygun çelişki giderilmeye çalışılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden murisin ölüm gününde taşınmazların tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi amacıyla murisin ölüm gününe en yakın tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde stereoskop ile yapacağı inceleme ile taşınmazların tamamının ya da bir bölümünün tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi istenilmeli, zirai bilirkişiden taşınmazların niteliği, nasıl kullanıldığı hususlarında ayrıntılı, değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları da içerir rapor istenmeli bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.