Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki olduğu 175 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan fındıkların komşu 27 nolu parselin paydaşı davalı tarafından toplanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalının davacıya ait taşınmazı en son 2010 yılının 8. ve 9. aylarında kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden 12 nolu parselin müstakilen davacıya ait olduğu, davalının da komşu 27 sayılı parselin paydaşlarından olduğu, 2.10.2012 günlü fen bilirkişisi raporunun eki krokide pembe renk ile gösterilen 53.08 m² lik bölümün heyelan nedeniyle davalının paydaş olduğu taşınmazdan davacı taşınmazına kaydığı, bu bölümle birlikte yine krokide mavi renk ile gösterilen 167.98 m² lik bölümdeki fındıkların da davalı tarafından toplandığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde düzenlendiği üzere bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edecektir.
Öte yandan yine Türk Medeni Kanununun 752/1 maddesinde "su, rüzgar çığ veya diğer doğal güçlerin etkisiyle ya da rastlantı sonucunda başkasının arazisine sürüklenen veya düşen şeyler ile buraya giren büyük ve küçük baş hayvan, arı oğulu, kanatlı hayvan ve balık gibi hayvanların hak sahipleri tarafından aranıp alınmasına arazi maliki izin vermek zorundadır". düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda davacı taşınmazının krokide mavi ve pembe ile gösterilen bölümlerdeki fındıkların davalı tarafından toplandığı saptandığına göre, mavi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, pembe ile gösterilen bölüm yönünden TMK"nun 752. Maddesinin değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedene hasren 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.