MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının 07/02/2012 tarihinde abonesiz olarak kaçak elektrik kullanması nedeniyle tutanak tutulduğunu, bu kaçak kullanım borcunu ödememesi nedeniyle hakkında ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/7293 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının süresi içinde borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; kaçak elektrik kullanmadığını, kaçak elektrik kullanmamak için sayacı elektrikçiye taktırdığını, taktırdığı tarih ile tutanak tarihi arasında çok kısa bir süre olduğunu, buna rağmen sayacın içindeki tüketim miktarının o kadar gözükmesinin nedenini sayacın bozukluğundan kaynaklı olabileceğini, sayacı taktırdığı tarihte söz konusu yerin inşaat olduğunu, akşamları boyacı çalıştığı için elektrik kullanma mecburiyeti doğduğu, bu duruma sayacı takan elektrikçi ve boyacının şahit olduğu, bu kadar kısıtlı bir kullanım ve bu kadar kısa bir sürede bu sayaçta bu kadar yüklü bir miktarın kullanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/7293 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 21.243,41 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibe takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine, karar verilmiş, 18.05.2015 tarihli tashih şerhi ile "hüküm kısmının 2 nolu bendinde yer alan "Davalı borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/7293 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 21.243,41 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde yer alan kısmın "Davalı borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/7293 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin 21.243,41 TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin
talebin reddine, takibe takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" şeklinde tashihen düzeltilmesine" karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarında, takibin devamına karar verilen 21.243,41 TL toplam alacak içerisinde 1.771,77 TL gecikme zammı bulunduğu anlaşılmış, ancak hükmün gerekçesinde "kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğu ve dayanağını abonelik sözleşmesinden alan gecikme zammı oranlarının değil, haksız filler için uygulanan yasal faiz oranlarının talep edilebileceği" belirtilmiştir.
1-Bu haliyle gerekçe ile hüküm arasında sonuca etkili çelişki olup, bu durum usul ve yasaya aykırıdır.
Şu durumda, mahkemece; gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki giderilecek şekilde dosya içeriğine uygun yeniden bir karar verilmelidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.