MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Dervişcemal Köyü 102 ada 9 parsel sayılı 24787,71 m² ve 10 parsel sayılı 9404,02 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla vasfıyla ... adına, 126 ada 11 parsel sayılı 40676,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise komisyon kararı ile tarla vasfıyla ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazların köy merası olduğunu davalıların kadastro çalışmaları öncesinde taşınmazları traktörle sürüp nadasa bıraktıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazların tesbitlerinin iptali ile mera olarak tescillerini talep etmiştir.
Mahkemece, dava, ...l Kişiliğine ihbar edilmiş,...i temsilcisi; taşınmazların davalılara ait olduğunu, davaya müdahil olmak istemediklerini beyan etmiştir. Hazine temsilcisi ise, davaya müdahil olarak katılmak istediklerini beyan etmiştir. Davacı tarafça Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ...ii 102 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tapuya tesciline, 126 ada 11 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi İlhan İğit’in krokili raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile belirtilen toplam 13.492 m²"lik yerin tapusunun iptali ile en son parsel numarası verilerek mera olarak sınırlandırılmasına, (D) harfi ile yeşile boyayarak gösterdiği 27184.78 m²"lik alanın tesbit gibi davalı adına tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediği, kaldı ki; Yönetimin usûlünce açılmış bağımsız bir davası olmadığı gibi, bu davaya harcını yatırmak suretiyle katılımı da bulunmadığına göre, mahkemenin davacı tarafın talebi doğrultusunda ara kararı ile davacı tarafa yönetimi davaya dahil etmesi için süre vererek davaya dahil ettirtmesi Yönetime gerçek anlamda taraf sıfatı vermeyeceği, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.



-2-
2014/240 - 2583

2) Davacı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Temyize konu 102 ada 9-10 parseller ile 126 ada 11 parselin (D) ile gösterilen bölümünün hiç mera olarak kullanılmadığı, mera niteliğinde olmadığı belirlenerek, davanın reddine ve taşınmazların tesbit gibi tescillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi ve 126 ada 11 sayılı parselin (A), (B) ve (C) bölümlerine ilişkin ""kadastro tesbitinin"" iptali denilmesi gerekirken ""tapusunun iptali"" denilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 7. bendinin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ve müdahil davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün 2. bendinde yer alan ""tapusunun"" kelimesinin çıkarılarak yerine ""kadastro tesbitinin"" kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; dahili davalı Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün yukarıda açıklanan düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.