MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında İsabeyli Köyü 129 ada 94 parsel sayılı 9231,97 m2 ve 87 parsel sayılı 4735,68 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, çekişmeli taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptaline, 129 ada 94 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişinin 10/06/2004 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 5295,07 m2"lik bölümü ile 129 ada 87 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3415,65 m2"lik bölümünün ayrı parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile tapuya tesciline, aynı bilirkişi raporunda 129 ada 94 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3936,90 m2"lik bölüm ile 129 ada 87 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1320,03 m2"lik bölümünün tesbitleri gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından 129 ada 87 ve 94 parsellerin (B) bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların temyize konu (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve bitişiğinde kişiler adlarına özel mülk olarak kayıtlı taşınmazlar bulunduğu anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesine göre; "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise
husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2,3 ve 4.bendlerinin hükümden kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.