Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : 1- Davacı ... yönünden; Davacının tazminat
talebinin kısmen kabulü ile 750 TL maddi ve 2.000 TL
manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Davacı ... yönünden; Davacının tazminat
talebinin kısmen kabulü ile 4.485,80 TL maddi ve 12.000 TL
manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Davacılar vekilinin yokluğunda verilen hükmün 18/02/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacılar vekilinin de hükmü CMUK"un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 07/11/2019 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;
2- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Tazminat talebinin dayanağı olan Muş Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/280 Esas - 2006/73 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, hırsızlık suçundan davacı ..."un 10/06/2003 - 14/10/2004 tarihleri arasında 492 gün, davacı ..."in ise 31/07/2002 - 19/03/2003 ve 28/10/2003 - 14/10/2004 tarihleri arasında 583 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, beraat hükümlerinin 08/03/2006 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunda öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Dosya içeriğine ve temyiz incelemesi sırasında Dairemizce UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmaya göre, davacı ..."un tutukluluk süresinin başka bir hükümlülüğünden mahsup edilmediği anlaşılmış, davacı ..."un 12.000 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebi üzerine yerel mahkemece 4.485,80 TL maddi, 12.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ..."a ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı ... yönünden 23.250 TL maddi, 23.250 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesinin talep edildiği ve dosya içeriğine göre davacı ..."in tutukluluk süresinin 5 ay hapis ve 375 TL adli para cezasına ilişkin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edildiği dikkate alındığında, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar maddi ve manevi tazminata hükmolunması gerekirken, yerel mahkemece 750 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ..."e ödenmesine hükmedilmesi suretiyle maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik tayin edilmiş olması, yalnızca davalı vekilinin temyiz istemi ile sınırlı olarak inceleme yapılması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın süresinde açılmadığına, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, yargılamanın duruşmalı şekilde yapılması gerektiğine, eksik ve gerçeği yansıtmayan bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın hak ve adalete uygun olmadığına, hükmolunan manevi tazminat miktarlarının fazla olduğuna ve sair nedenlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.