MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; tarafların 2006 yılında evlendiklerini, davalının tutum ve davranışları sebebiyle evliliğin çekilmez hale geldiğini, davalının davacıdan imzalı boş bir kağıt ve cebinde bulunan müşterek eve ait anahtarı da aldığını ve evi terk etmesini istediğini, davacının tüm eşyaları ve ziynet eşyalarının müşterek evde kaldığını belirterek, ziynetlerin öncelikle aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde toplam 16.575,00 TL bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı; davacı ile anlaşmalı boşanma konusunda anlaştıklarını ve boş bir kağıda birlikte imza attıklarını fakat avukata başvurduktan sonra bu evrakın anlaşmalı boşanmada kullanılmayacağının anlaşılması üzerine bu evrakı yırtıp attığını, davacıyı evden kovmadığını abisinin gelip götürmesi üzerine evden birlikte dışarı çıktıklarını, anahtarı da cebinden gizlice almayıp kendisinin vermesini isteyerek ve davacı tarafça da uygun görülerek anahtarı teslim durumunun oluştuğunu, birlikteliklerine de boşanma olayını gerçekleştirmek üzere o gün itibariyle son verdiklerini, ziynet eşyalarının bir kısmını bozdurup evin ihtiyaçlarını karşıladıklarını, bir kısmını da davacının evden ayrılırken yanında götürdüğünü, bir kısmının da mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, ziynet eşyalarının miktar ve niteliği davacının beyanındaki gibi olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 4 adet 21"er gram Adana Burması bilezik, 1 adet 13 gram düz bilezik, 1 adet 31 gram 14 ayar set, 3 adet 3,5"er gram 14 ayar yüzük, 3 adet 11,5"er gram 14 ayar kelepçeli bilezik, 3 adet çeyrek altının aynen davacıya iadesine, mümkün olmaması halinde ziynet eşyalarının bedeli olan 7.848,00.-TL alacağın dava tarihi olan 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteklerinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava; ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu şekilde dava sonunda mahkemenin kimin lehine, kimin aleyhine karar verdiği, davacının talebinin ne kadarının kabul edildiği, davalının neye göre mahkum edildiği tereddütsüz şekilde anlaşılmalıdır.
Diğer taraftan, İİK"nın 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir.
Biçim koşullarının getiriliş amacı, hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hâl, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır ve dava içinden yeni davaların doğmasına neden olur.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verildiğinde, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde aynen iadesine karar verilen ziynetlerin gram ve ayarları açık olarak yazılmalıdır.
Mahkeme hükmünde, bedeli hakkında hüküm kurulan ziynet eşyalarının değerleri ayrı ayrı gösterilmemiş, ayrıca hükümde yer alan "1 adet 13 gr düz bilezik"in ayarı belirtilmemiş, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; hüküm altına alınan ziynet eşyalarının cins, nitelik, miktar ve değerlerinin hükümde ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK"nın 297. maddesine aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.