MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ. vekilince duruşmalı, ... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 21.04.2009 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu %21,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin 14.03.2013 günlü kararın davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda, davacının tüm davalıların sair temyiz itirazları reddolunarak davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bu kez önceki gibi maddi tazminat isteminin kabulü ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece takdir olunan manevi tazminat uyulan bozma ilamına uygun olup isabetlidir. Önceki kararın yalnızca manevi tazminatın miktarı yönünden bozulmuş bulunmasına göre, bozma dışında kalan hususların taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağı açıktır. Somut olayda bozma öncesinde maddi tazminat isteminin kabulü nedeniyle davacı yararına 7.000,00-TL avukatlık ücreti takdir olunmuş olup, bu yön bozma dışı kalmıştır. Hal böyle olunca bozma sonrasında hüküm kurulurken maddi tazminat isteminin kabulü nedeniyle davacı yararına 7.184,96-TL avukatlık ücreti tayini usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. Bendinde yazılı bulunan “7.184,96” rakamının silinerek yerine, “7.000,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.