MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, 30.05.2006 tarihli dilekçeleriyle Maçka İlçesi, Köprüyanı Köyünde bulunan 159 ada 1 sayılı parselin orman vasfıyla Hazine adına tesbit gördüğünü, ancak, 1978 tarih 9, 13 ve 8 sıra numarasındaki tapu kayıtlarının söz konusu parsele ait olduğunu, bu nedenle yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın yarı hisse ile adlarına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, Köprüyanı Köyünde bulunan 159 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 29/05/2007 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (C) harfiyle gösterilen 3000 m²"lik kısmının iptali ile davalılar adına 1/2"er pay ile tarla vasfı altında, aynı krokide 6512,04 m²"lik kısmın tesbit gibi orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide gösterilen 4297,93 m²"lik kısmın iptali ile orman vasfıyla Hazine adına en son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesine göre yapılan orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve (C) kısmının dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hâkimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden davacıların davasının kabulüne karar verildiğine göre, mahkemenin infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak bu kısmın davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken maddî hata sonucu davalılar adına tesciline denilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci paragrafında yer alan "davalılar adına" ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine "davacılar adına" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.